Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2023 ~ М-5592/2022 от 15.12.2022

к делу № 2-1150/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007965-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Юдович А.Ю., третье лицо: КБ Ренессанс Кредит (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит (ООО) (кредитор) и Юдович А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 335 040 руб. на цели личного потребления. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 827 431 руб. 78 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 173 495 руб. 16 коп., проценты – 39 456 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг - 45 807 руб. 90 коп., штрафы – 568 671 руб. 88 коп., что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований). Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен КБ Ренессанс Кредит (ООО), период за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать частично с Юдович А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 759 руб. 90 коп., в состав которой входят: сумма просроченного основного долга – 173 495 руб. 16 коп., проценты – 39 456 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг – 45 807 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 5 787 руб. 60 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено КБ Ренессанс Кредит (ООО).

Представитель истца – Андреева А.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Возражений против вынесения заочного решения не выразила.

Ответчик – Юдович А.Ю. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес по месту жительства и регистрации: <адрес> (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.) судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КБ Ренессанс Кредит (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований

-согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Юдович А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в сумме 335 040 руб. сроком на 36 месяцев, тарифный план – без комиссий 24,9 %, полная стоимость кредита (процентов годовых) – 27,94 %.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», был заключен договор цессии (уступки прав требования) № №, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и Юдович А.Ю., в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также на любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Исполнение договора уступки прав требований № подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, право требования ООО «ЮГ-Коллекшн» по денежным обязательствам ответчика связано с реализацией правомочий кредитора, предоставленных договором цессии, в силу закона истец вправе требовать отЮдович А.Ю. исполнения кредитных обязательств после передачи ему таких прав. При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства. Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-Коллекшн» направило Юдович А.Ю. уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить имеющую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно расчету, произведенному ООО КБ «Ренессанс Кредит» на дату передачи долга по договору цессии и акту приема-передачи прав (требований), задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 827 431 руб. 78 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 173 495 руб. 16 коп., проценты – 39 456 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг - 45 807 руб. 90 коп., штрафы – 568 671 руб. 88 коп.

Однако истцом сумма требований предъявлена с учетом положений ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой ООО «ЮГ-Коллекшн» просит взыскать с Юдович А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 759 руб. 90 коп., в состав которой входят: сумма просроченного основного долга – 173 495 руб. 16 коп., проценты – 39 456 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг – 45 807 руб. 90 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, является арифметическим верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Юдович А.Ю. подтверждается представленными в суд материалами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то с Юдович А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 759 руб. 90 коп.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 5 787 руб. 60 коп., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 787 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Юдович А.Ю., третье лицо: КБ Ренессанс Кредит (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Юдович А.Ю. (ИНН №) в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 759 руб. 90 коп., в состав которой входят: сумма просроченного основного долга – 173 495 руб. 16 коп., проценты – 39 456 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг – 45 807 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 5 787 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                             Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023 года.