Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 30.05.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 05 июля 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Чистякова А.В., защитника – адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Трущенкова М.В., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Трущенкова Михаила Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трущенков М.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Нижегородской области от 17.12.2020 года, вступившим в законную силу 29.12.2020 года, Трущенков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако Трущенков М.В. должных выводов для себя не сделал и 29.03.2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле по улицам с. Большое Болдино. Следуя в северном направлении по ул. Пушкинская с. Большое Болдино, напротив дома № 91, Трущенков М.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» и с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления автомобилем марки ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, о чем 29.03.2023 года в 08.12 час. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, и тем самым его преступные действия были пресечены. В связи с наличием у Трущенкова М.В. признаков алкогольного опьянения он в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании Трущенкова М.В. с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер-К, заводской номер прибора 008448, согласно показаниям которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,247 миллиграмма на один литр, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.03.2023 года.

Кроме того, подсудимый Трущенков М.В. совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

Трущенков М.В., работая в должности водителя ООО «<данные изъяты>», 29.03.2023 года в 06 часов 45 минут получил от механика путевой лист № от 29.03.2023 года с заранее проставленным штампом «Медосмотр пройден», свидетельствующем о прохождении предрейсового медицинского осмотра, однако в действительности Трущенков М.В. предрейсовый медицинский осмотр не проходил. 29.03.2023 года, имея путевой лист, содержащий не соответствующую действительности информацию о прохождении предрейсового медицинского осмотра, с целью избежания привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ Трущенков М.В. решил использовать данный путевой лист для выезда на маршрут и предъявления контролирующим органам. Так, водитель Трущенков М.В., зная о том, что информация «Медосмотр пройден», указанная в путевом листе, не соответствует действительности, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр в нарушение установленного законом порядка, предусмотренного приказом Минздрава РФ № 835н от 15.12.2014 года, согласно которому он был обязан перед каждым выездом проходить предрейсовый медицинский осмотр, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, действуя умышленно, противоправно, выехал по маршруту на автомобиле марки ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №. Проезжая напротив дома №91 по ул. Пушкинская с. Большое Болдино, в 07 часов 40 минут Трущенков М.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский», которым предъявил, тем самым использовал заведомо подложный документ - путевой лист № от 29.03.2023 года.

Подсудимый Трущенков М.В. в судебном заседании свою вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Трущенковым М.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Трущенков М.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Трущенков М.В. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого Трущенкова М.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого Трущенкова М.В. установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Трущенкова М.В.:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч.5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому Трущенкову М.В. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Трущенков М.В. по месту жительства местной администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.179). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый Трущенков М.В. характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, в общественных местах и в быту ведет себя удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (л.д.180).

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что, кроме привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Нижегородской области от 17.12.2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подсудимый Трущенков М.В. на момент совершения преступлений не являлся подвергнутым административному наказанию (л.д.174).

Подсудимый Трущенков М.В. по месту жительства на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.192). На основании изложенного вменяемость подсудимого Трущенкова М.В. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Трущенкова М.В. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трущенкову М.В. по каждому из совершенных преступлений, суд находит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.184), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Согласно материалам дела Трущенков М.В. был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и с заведомо подложным путевым листом. Данных, подтверждающих активное способствование Трущенкова М.В. раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Кроме того, письменное объяснение Трущенкова М.В. до возбуждения уголовного дела (л.д.43-44), в котором он предоставил информацию о совершенных им преступлениях, при наличии информации о его причастности к совершению преступлений не может быть учтено в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трущенкову М.В. по каждому из совершенных преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Трущенкову М.В. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд также назначает подсудимому Трущенкову М.В. дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым Трущенковым М.В. преступления и позволяющих при назначении ему наказания по каждому из совершенных преступлений применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого Трущенкова М.В. от отбывания наказания не имеется.

Окончательное наказание подсудимому Трущенкову М.В. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При производстве по уголовному делу в отношении Трущенкова М.В. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая действует до настоящего времени. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым не избирать Трущенкову М.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежащее подсудимому, конфискации не подлежит.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трущенкова Михаила Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

по ч.5 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Окончательное наказание Трущенкову Михаилу Васильевичу назначить с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Трущенкова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №; страховой полис № и диагностическую карту автомобиля марки ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №; договор на сбор (экспедирование) денежных средств от <дата>; должностную инструкцию Трущенкова М.В. от <дата>; трудовой договор от <дата>, заключенный с Трущенковым М.В., переданные представителю ООО «<данные изъяты>», считать переданными по принадлежности;

- журнал № предрейсовых медицинских осмотров водителей, переданный представителю ООО «<данные изъяты>», считать переданным по принадлежности;

- путевой лист № от 29.03.2023 и видеозапись от 29.03.2023 года на DVD-R компакт-диске хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий