Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-8/2020 от 10.01.2020

Материал № 13-8/2020

Дело № 2а-225/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              И.С. Леккеревой,

при секретаре                                                                                                           В.А.Ратько,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антоновича Владимира Никодимовича о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Антонович Владимир Никодимович обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия судебных расходов, затраченных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Антоновича В.Н. об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района, возложении обязанности совершить определённые действия. Заявитель указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые он просил взыскать с Администрации Прионежского муниципального района.

Заявитель и его представитель Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на заявление в письменном виде, в котором полагал, что расходы на оплату банковской комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными издержками, а также просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебно заседания.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, изучив заявление о возмещении судебных расходов, отзыв на заявление, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также следует учитывать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 названного постановления Пленума).

Судом установлено, что Антонович В.Н. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании ответа Администрации Прионежского муниципального района незаконным и об обязании Администрации Прионежского муниципального района согласовать и утвердить проект межевания территории. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.04.2019 Антоновичу В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований. Административный истец обратился с жалобой на указанное решение, и апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 20.06.2019 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Антоновича В.Н. были удовлетворены частично.

Интересы Антоновича В.Н. в суде представлял Ермаков М.А. В связи с чем Антонович В.Н. обратился в Прионежский районный суд РК с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 25 500 руб., а именно: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств.

В обоснование заявленных требований им представлен договор оказания юридической помощи от хх.хх.хх г., заключённым между Антоновичем В.Н. и индивидуальным предпринимателем Ермаковым М.А., а также чек-ордер от хх.хх.хх г. №.

Как следует из вышеуказанного договора, ИП Ермаков М.А. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Антоновичу В.Н. по административному иску к Администрации Прионежского муниципального района о согласовании и утверждении проекта межевания территории. Предметом настоящего договора являлось осуществление подготовки искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в судебном процессе в суде. Способ оплаты услуг в договоре не указан.

Размер вознаграждения согласно п.3 договора составил 25 000 руб. Данная сумма была оплачена заявителем при помощи банковского платежа, о чём свидетельствует приложение - чек-ордер от хх.хх.хх г. №. В платёжном документе отражена сумма комиссии банка в размере 500 руб. за перевод денежных средств.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, Ермаков М.А. дважды -хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. - участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела Прионежским районным судом Республики Карелия (том 1 л.д.48-49, л.д.82-84), а также представлял интересы заявителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Верховным судом Республики Карелия (том 1 л.д.114-116).

В качестве расходов по оплате услуг представителя комиссия банка за осуществление перевода денежных средств не подлежит возмещению, так как она имеет иную правовую природу.

Поскольку в рассматриваемом договоре оказания юридических услуг не указан конкретный способ оплаты, заказчик определяет его на своё усмотрение. При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы, понесённые Антоновичем В.Н. вследствие избранного им способа осуществления оплаты по договору межбанковским переводом, нельзя признать необходимыми.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объём проделанной представителем Ермаковым М.А. работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований в суде, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с заинтересованного лица - Администрации Прионежского муниципального района в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в остальной части заявления - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111-112 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Антоновича Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        И.С.Леккерева