Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-67/2023 от 28.03.2023

Судья Волкова О.А. № 21-67/2023

№ 12-12/2023

67RS0003-01-2022-006283-76

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Королькова я.ю. на решение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) по жалобе на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

(дата) инспектор ОР ДПС ГИБДД по ... а.ю.и. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя м.и.в. по факту обнаружения возле ... мкр. Южный ... двух транспортных средств: автомобиля под управлением водителя к.я.ю. «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля под управлением водителя м.и.в. «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями.

Решением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) , вынесенным при рассмотрении жалобы к.я.ю., определение оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи к.я.ю. просит решение судьи и определение инспектора ОР ДПС ГИБДД по ... отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Промышленный районный суд ..., приводя доводы о том, что в момент ДТП его автомобиль никуда не двигался, стоял на месте, наезд на его транспортное средство совершила водитель м.и.в.

В Смоленский областной суд надлежаще извещенный к.я.ю. (ШПИ 80104381332432) не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) инспектор ОР ДПС ГИБДД по ... а.ю.и. после получения сообщения о ДТП прибыл в мкр. Южный ..., где возле ... обнаружил два транспортных средства с механическими повреждениями: под управлением водителя к.я.ю. «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля под управлением водителя м.и.в. «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сотрудником ДПС установлено, что водитель к.я.ю., управляя транспортным средством, совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство под управлением м.и.в., на основании чего было принято обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, поскольку установленные обстоятельства были проверены при рассмотрении жалобы и подтверждены собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля а.ю.и., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью, представленной ДПС ГИБДД УМВД России по ..., из которой усматривается, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль к.я.ю. производил движение задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением м.и.в.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они с достоверностью подтверждают установленные при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства.

Несогласие к.я.ю. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом учитывается, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) по жалобе на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД по ... а.ю.и. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) оставить без изменения, жалобу Королькова я.ю. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина