Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1120/2021 от 01.12.2021

КОПИЯ

Мировой судья Питукина Н.Н.

(дело №)

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск <адрес>

<адрес>          «21» декабря 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Питукиной Н.Н., которым

Князев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Питукиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), Князев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В жалобе, поданной в Подольский городской суд <адрес>, Князев О.М. просит состоявшееся по делу постановление отменить, в обосновании чего указывает, что о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не был извещен надлежащим образом, на месте пройти мед. освидетельствование сотрудники не предлагали, на месте понятых не было и в их присутствие пройти мед. освидетельствование ему предложено не было, понятые были указаны в протоколе формально, законных признаков для прохождения мед. освидетельствования на месте у сотрудников не было.

Заявитель жалобы – Князев О.М., а также его защитник Кулина И.Г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо ДПС ГОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, вынесшее протокол <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – инспектор ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Князева О.М.. Судебное заседание назначено на 12 часов 15 минут.

При этом мировой судья в постановлении исходил из того, что Князев О.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом установленных законов сроков привлечения к административной ответственности, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает обязательное участие лица при рассмотрении дел данной категории, мировой судья в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Князева О.М. (л.д. 73-77).

Вместе с тем, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

На момент вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ сведений о вручении извещения либо возврате почтового уведомления, в материалах дела не имелось. Согласно приложенному в материалы отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному на день принятия судебного акта – в 12.14 час. ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уведомлении Князева О.М. отсутствовали, в указанном отчете приведены только данные по состоянию на 17.58 час. ДД.ММ.ГГГГ о том, что корреспонденция ожидает адресата в месте вручения (л.д. 72).

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированный официальным сайтом Почты России на момент рассмотрения настоящей жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о прибытии почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и неудачной попытке вручения корреспонденции в 18.05 час. ДД.ММ.ГГГГ и о возврате корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), тогда как судебный акт принят ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания отсутствует по делу.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат доказательств, позволяющих судить, что Князев О.М. надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени, на которое было назначено судебное заседание.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин с тел № на тел. № (Князеву О.М.) передана информация, которую приняла защитник Кулина И.Г.. Однако сведений о том, что указанный номер телефона принадлежит Князеву О.М., материалы дела не содержат, а кроме того, из обращений, поданных в суд следует, что принадлежит самой Кулиной И.Г. (л.д. 52-68).

Каких-либо иных мер к извещению Князева О.М. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было, несмотря на имеющийся в материалах дела номер телефона заявителя, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором, между тем, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Князев О.М. изъявил желание о его уведомлении путем СМС-сообщения по номеру № собственноручно (л.д. 6).

При этом мировым судьей не было учтено, что в силу процессуальных норм извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении Князева О.М.

Поскольку данных, свидетельствующих о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Князев А.М. извещался иным способом, прихожу к выводу о том, что гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46), а также право на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, был нарушен, условия, необходимые для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление, состоявшееся в отношении Князева О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а поскольку на день рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

Иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дела и соблюдения порядка освидетельствования, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат оценке при рассмотрении дела. При новом рассмотрении жалобы мировому судье следует устранить допущенные нарушения требований закона, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Князева ФИО10, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Питукиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Князева ФИО11, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Подольского судебного района Московской области.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке надзора

Судья:         подпись              О.И. Губарева