Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-215/2020 (33-15770/2019;) от 10.12.2019

Судья: Сизова С.К. Гр. дело № 33- 215/2020(15444/2019)

(Гр. дело 2-1381/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.

судей – Пинчук С.В., Клюева С.Б.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазаева В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23.09.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмониной Надежды Васильевны к Мазалеву Валерию Николаевичу, Конычевой Вере Николаевне об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Мазалева Валерия Николаевича, Конычеву Веру Николаевну привести забор, расположенный между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. №61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», установив максимальную высоту забора не более 2,5 метров.

Взыскать с Мазалева Валерия Николаевича, Конычевой Веры Николаевны (по 1/2 доли с каждого) государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Конычевой В.Н., Мазалева В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Шмониной Н.В. (по доверенности) Рыбакова А.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмонина Н.В. обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, в котором, уточнив требования, просила обязать Мазалева В.Н., Конычеву В.Н. привести забор, расположенный между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. №61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», установив максимальную высоту забора не более 2,5 метров.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома находящегося по <адрес>. Ответчики является собственниками смежного земельного участка <адрес> Земельные участки сторон вдоль всей границы разделены забором из профлиста. Высота забора до дома истца составляет около 1,5 м., а вдоль дома истца в нарушение действующего законодательства ответчик самовольно установил глухой забор из профлиста высотой около 4 метров. Так как забор очень высокий и близко расположен к стене дома истца на расстоянии 30 см., то стена не вентилируется и постоянно сырая, что является причиной образования сырости и грибка в доме. Истец не имеет возможности пройти вдоль стены дома, чтобы отремонтировать, покрасить и т.п. Зимой между стеной дома и забором накапливается большое количество снега, который невозможно убрать и поэтому он долго тает и еще больше увеличивает сырость и грибок в доме. Кроме того, забором закрыты все окна в доме истца, чем нарушается инсоляция в доме.

К участию в деле привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ Администрация Кировского внутригородского района г.г.Самара. Администрация г.о. Самара, Департамент Градостроительства г.о. Самара.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мазалев В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Конычева В.Н. и Мазалев В.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) жилого дома по адресу: <адрес> являются Мазалев В.Н., Конычева В.Н.

Судом установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 14.03.2012г. по гражданскому делу № № по иску Шмониной Н.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное строение и по иску Бахчаевой М.И. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное строение, за Шмониной Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., подсобной площадью 22,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 6,9 кв.м. За Бахчаевой М.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., подсобной площадью 22,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 6,9 кв.м. в порядке наследования».

При этом судом было установлено, что строительные мероприятия по реконструкции жилого дома проведены с соблюдением всех правил и норм и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Шмонина Н.В. купила у Бахчаевой М.И. 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. расположение строения не менялось.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФЛСЭ «Лаборатории судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Старовойтова В.М., при возведении забора, расположенного между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> нарушены: 1. Требования п. 5. «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры: участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции капитального строительства.» статьи 30 «Градостроительные регламенты» Постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 года (с изменениями на 14 марта 2019 года) в которых для жилой зоны Ж-1 установлена максимальная высота кап. ограждений земельных участков равная - 2,5 м. 2. Требования п.5. «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции капитального строительства.» статьи 30 «Градостроительные регламенты» Постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 года (с изменениями на 14 марта 2019 года) в которых для жилой зоны Ж-1 установлены минимальные отступы земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, равные - 3,0 м. Размещение забора расположенного между земельным участком по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые интересы собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>, (в том числе инсоляционный режим в доме истца), но создает угрозу жизни и здоровью граждан дома истца по адресу: <адрес> Выявленные нарушения, допущенные при возведении забора, расположенного между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>: возможно устранить следующими вариантами:

Вариант №1 - замена забора из профилированного металлического листа на сетчатый забор без демонтажа столбов из металлических труб. Вариант №2 - обрезка по высоте профилированного металлического листа на 3,64-2,50=1,40м. на длине 5,41м на 3,30-2,50-0,80м по всей оставшейся длине забора между участками, при этом, не опуская металлические профильные листы для осуществления вентиляции между забором и домом истицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Старовойтов В.М. пояснил, что снег при схождении с крыши будет накапливаться между забором и стеной жилого дома, от чего будет образовываться плесень, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Высота забора превышает предельно допустимые размера, металлические листы можно обрезать, оставив высоту не более 2,5 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта ФЛСЭ «Лаборатории судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниям эксперта, показаниям свидетелей, установив, что ответчиками без согласования с истцом в нарушение требований п.5 ст. 30 ч. 2 Постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" возведен забор, который создает угрозу жизни и здоровья истца, правомерно обязал ответчиков установить максимальную высоту забора не более 2,5 метров.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что забор возведен в связи с необходимостью оградить земельный участок и дом от снега с крыши дома истца, так как истцом нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, суд правомерно указал на то, что не соблюдение истцом требований п.5 ст. 30 ч. 2 Постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" при реконструкции строения, не могут являться основанием для возведения ответчиками забора с нарушениями п.5 ст. 30 ч. 2 Постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что положения Правил застройки и землепользования в городе Самаре по данному спору применены неправомерно, основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазалева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: