Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2022 ~ М-376/2022 от 20.05.2022

УИД 11RS0№-76 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июня 2022 г. <адрес>

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-22-32946/5010-005 от <дата> по обращению Комисаровой А.В., отказе в удовлетворении требований Комисаровой А.В. или снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Комисарова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. <дата> в адрес Комисаровой А.В. отправлено направление на ремонт. <дата> Комисарова А.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором было отказано <дата>. Решением мирового судьи Куратовского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> по делу № с ПАО СК «Россгострах» в пользу Комисаровой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 42 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, которое исполнено заявителем в полном объеме <дата>. Оспариваемым решением в пользу Комисаровой А.В. взыскана неустойка в размере 105 086 рублей 16 копеек с учетом добровольной выплаты неустойки в размере 11 676 рублей 24 копеек, что не соответствует принципам соразмерности и разумности ответственности, при этом страховщик был лишен законодательной возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для её снижения согласно положениям ст. 333 ГК РФ, чем существенно нарушены права заявителя.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Комисарова А.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Рассматривая доводы финансового уполномоченного в части пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным <дата>, следовательно, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней, днем его вступления в законную силу является <дата>, а последним днем подачи искового заявления о его оспаривании является <дата>.

Таким образом, принимая во внимание, что почтовое отправление настоящего заявления было сформировано <дата>, а фактически отправлено в суд <дата>, срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявителем не пропущен.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из предоставленных материалов дела, <дата> между Комисаровой А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии 7100 № (далее - договор КАСКО) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении принадлежащего Комисаровой А.В. транспортного средства Renault Kaptur, идентификационный номер VIN № (далее - транспортное средство), 2016 года выпуска, со сроком страхования с <дата> по <дата>, по условиям которого страховая сумма составила 708 000 рублей, страховая премия составила 129 736 рублей.

Согласно пункту 11 договора КАСКО, в качестве варианта выплаты страхового возмещения выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости (УТС).

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО (далее - Правила страхования).

<дата> в 19:00 на автодороге Зеленец-<адрес> Республики Коми в результате попадания камня в переднюю блок-фару из под колес движущегося на встречу транспортного средства был причинен ущерб принадлежащему Комисаровой А.В. транспортному средству.

<дата> Комисарова А,В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отправила в адрес Комисаровой А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Коми» (почтовый идентификатор отправления 14577051061371).

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Комисаровой А.В. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Комисарову А.В. об отказе в удовлетворении претензионного требования, приложив копию направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Коми».

<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-108449/5010-008 в удовлетворении требований Комисаровой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей отказано.

<дата> решением мирового судьи Куратовского судебного участка <адрес> Республики Коми по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комисаровой А.В. взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 42 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, всего взыскано 93 154 рубля.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полно объеме <дата>.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 129 736 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей (номер почтового идентификатора 16700068165536).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должна была рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Комисаровой А.В. не позднее <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на предоставленные Комисаровой А.В. банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 10 158 рублей 24 копейки платежным поручением №, с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица (далее - НДФЛ), перечисленных в этот же день в налоговый орган платежным поручением № в размере 1 518 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Комисарова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении выплаты неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 129 736 рублей и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев обращение Комисаровой А.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с <дата> по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения <дата>.

Рассчитывая размер неустойки финансовый уполномоченный исходил из страховой премии по оговору КАСКО, которая составилат 129 736 рублей,

Учитывая вышеизложенное финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комисаровой А.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 105 086 рублей 16 копеек (129 736 рублей * 3 % * 30 дней - 11 676 рублей 24 копейки), с учетом оплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в добровольном порядке в размере 11 676 рублей 24 копейки.

Указанные выше обстоятельства и расчет неустойки заявителем по существу не оспаривается.

Также при рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расходы заявителя на юридические услуги в размере 5 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Комисаровой А.В. в рамках соблюдения досудебного порядка

Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-22-32946/5010-005 от <дата> требования Комисаровой А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комисаровой А.В. взыскана неустойка в размере 105 086 рублей 16 копеек. В удовлетворении требований Комисаровой А.В. о возмещении расходов на юридические услуги отказано.

Указывая на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, разрешая которое по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также следует отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-32946/5010-005 от <дата>, уполномоченный, рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а равно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-32946/5010-005 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Комисаровой А. В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          Т.И. Глобу