Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 от 19.01.2024

Дело № 12- 2/2024

23RS0039-01-2023-001195-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года ст. Павловская

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности на основании ордера № 0011079, удостоверение № 3909 адвоката Гончарова Р.Е.,

должностного лица ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВМД по Павловскому району Бутко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прядкина Ивана Григорьевича на постановление об административном правонарушении от 13.09.2023 ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВМД по Павловскому району Бутко М.А.,

которым Прядкин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 жалобу на указанное постановление мотивирует тем, что при прохождении рамок платной дороги двигался по крайней левой полосе, при перестроении в правую полосу полоса была свободна. ФИО4 двигался по следующей правой полосе, предназначенной для поворота налево. В последний момент ФИО4, увидев, что полоса, по которой он двигался, предназначена для поворота налево, решил перестроиться на полосу, по которой двигался уже он. Считает, что в данном случае ФИО4 подрезал его, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют характерные вмятины на бампере ТС Фотон справа. Указывает, что ФИО4 хотел уйти с полосы, поворачивающей налево, нажал на газ и не успел проскочить перед впереди идущим ТС Фотон и удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Мерседес».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, жалобу поддержал и по основаниям, изложенным в жалобе и письменных объяснениях, настаивал на её удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на ФАД М-4 Дон 1184км+950м <адрес> водитель ФИО1, управляя грузовым авто Фотон Ауман, государственный регистрационный знак Н247ОА193, в составе с полуприцепом Тонар 9888, государственный регистрационный знак ММ8435/23, двигаясь по крайней левой полосе, при перестроении в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-ФИО6180, государственный регистрационный знак О212ТМ40, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно по крайней правой полосе без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В подтверждение вины ФИО1 материалы дела содержат: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом исследовались первоначальные объяснения участников ДТП.

Так, из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он управлял грузовым автомобилем Фотон, государственный регистрационный знак Н247ОА193, в составе с полуприцепом Тонар 9888, государственный регистрационный знак ММ8435/23. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ФАД М-4 Дон на 1184 км он проехал ПВП по транспондеру по одной из средних полос. В дальнейшем полосы стали сужаться в две полосы, он перестроился в крайнюю левую полосу и продолжил по ней движение со скоростью 70 км в час. Впереди него по близости машин не было, он решил перестроиться в крайнюю правую полосу, включил правый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, что машин сзади не было и начал перестроение, как вдруг почувствовал удар в переднюю правую часть кабины и визг резины. Он подумал, что случилось с правым колесом, сбросил газ и начал притормаживать, чтобы встать в крайнюю правую обочину. В этот момент он увидел, как легковой автомобиль белого цвета тащился с левой стороны его кабины. В дальнейшем он принял еще правее и остановился на правой стороне обочины, вышел из автомобиля и увидел стоящий посредине дороги автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О212ТМ40, на котором работала аварийная сигнализация.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он управлял автомобилем Мерседес-ФИО6180, государственный регистрационный знак О212ТМ40, двигался со стороны <адрес> в <адрес> по ФАД М4 Дон. На 1184 километре+500 метров он проехал ПВП по одной из крайней правой полосе, через транспондер и продолжил движение, в дальнейшем двигался по крайней правой полосе на 1184 км+500 метров со скоростью примерно 90-85 км/час. Впереди, на пути следования ТС в непосредственной близости не было. Он двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения, как вдруг неожиданно произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля.

Согласно обжалуемого постановления автомобиль второго участника ДТП ФИО4 в действительности получил повреждения находящиеся в задней части автомобиля, тогда как транспортное средство лица, привлекаемого к административной ответственности имеет механические повреждения в передней части.

Локализация полученных повреждений ТС согласуется с объяснениями участников ДТП, согласно которым перестроение начал с крайней левой полосы ФИО1 в крайнюю правую полосу, а ФИО4 не менял траектории движения, двигался на своем транспортном средстве по крайней правой полосе.

Таким образом, ФИО4 имел преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, а ФИО1 не должен был осуществлять маневр по перестроению в крайнюю правую полосу, поскольку по ней попутно уже двигалось транспортное средство под управлением ФИО4 без изменения траектории движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителем ФИО1 нарушен Пункт 8.4 Правил дорожного движения, устанавливающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО4 хотел уйти с полосы, поворачивающей налево, нажал на газ и не успел проскочить перед впереди идущим ТС Фотон, и удар пришелся в заднюю часть Мерседеса, поскольку указанные новые объяснения противоречат первоначальным данным объяснениям самого ФИО1, которые он писал собственноручно, а также объяснениям ФИО4, которые проанализированы судом в совокупности с имеющейся схемой ДТП, согласно которым ФИО1 не видел Борисова, который двигался по основной крайней правой полосе без изменения траектории движения, а перестроение начал водитель ФИО1 с левой полосы.

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам ДТП место столкновения автомобиля «Мерседес ФИО6 180» и автомобиля Фотон Ауман расположено на правой полосе проезжей части дороги при движении в строну <адрес> в районе начала осыпи грунта и пластиковых элементов, зафиксированной на схеме ДТП и обозначенной цифрой «5».

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░