Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Земцов А.В.                                                                                                    №12-181/2023

УИД 50MS0226-01-2023-000797-89

РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                                            г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 ФИО4 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на наличие существенных нарушений норм процессуального права. Указала, что ФИО1 не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль находился на автостоянке. ФИО1 и понятым не были разъяснены их права. В нарушении п.232 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017г., в квитанции алкотектора отсутствуют подписи понятых. Согласно видеозаписи, освидетельствование ФИО1 проходило в 23:35, а на бумажном носителе – указано время 23:43, считает, что такое расхождение недопустимо и является существенным нарушением. Мировым судьей не дана оценка доводам ФИО1, представленных в ходатайстве о прекращении делопроизводства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что забор выдыхаемого ФИО1 воздуха произведен надлежащим средством измерения, поскольку инспектором ГИБДД документы, на используемый алкотектор не были предъявлены при освидетельствовании, таким образом судом первой инстанции достоверность показаний алкотектора не была проверена. Учитывая изложенное, полагает, что в деле отсутствуют достаточные допустимые доказательства наличия у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения, так как имеющиеся в деле материалы не могут расцениваться как доказательства ее вины, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1. состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 года в 23 часов 35 минут около д.7 по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управляла автомашиной «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 в присутствии понятых, отстранена от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер» №, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,406 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4,5); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, согласно которой установлено, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.12); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер» № (л.д.7); видеофиксацией (л.д.36); свидетельскими показаниями ФИО5 (л.д. 32-33); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО6 (л.д.45) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции повторно допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. В районе магазина по ул. Центральной в г. Сергиевом Посаде, им был замечен автомобиль «Мазда 3», который свернул на парковку к магазину и остановился. Подъехав к магазину, он увидел, что из него выходит водитель ФИО1, в ходе разговора с ней, у последней были установлены признаки алкогольного опьянения. Понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, затем она в присутствии двоих понятых был отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на прохождение которого водитель согласился. На обозрение ФИО1 был представлен алкотектор, была продемонстрирована целостность клейма, предъявлено свидетельство о поверке, также ей был разъяснен порядок проведения освидетельствования техническим средством. В присутствии указанных лиц из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук, который был установлен на алкотектор. Все данные были внесены в прибор в присутствии ФИО1, заранее – до осуществления «продува» квитанцию распечатать невозможно. Была проведена процедура освидетельствования, в ходе которой она несколько раз прерывала выдох, однако по результатам освидетельствования у последней выявлено состояние опьянения, так как в выдохе ФИО1 содержались пары абсолютного этилового спирта. После этого была распечатана квитанция алкотектора. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно расписалась в акте, при оформления материала каких-либо возражений и замечаний не высказывала. Все процессуальные документы ФИО1 подписывал лично, в том числе извещение о явке в судебное заседание. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копии процессуальных документов были ей вручены.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод заявителя в обоснование жалобы о том, что средство измерения алкотектор Юпитер № является ненадлежащим средством измерения, поскольку инспектором ГИБДД документы, на используемый алкотектор не были предъявлены при освидетельствовании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО6; представленных из ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу заверенной копии свидетельства о поверке средства измерений №, действительного до 27.05.2023г.

Указание в жалобе на отсутствие в распечатке прибора Алкотектора на бумажном носителе подписей понятых не свидетельствует об отсутствии последних при применении данной меры обеспечения производства по делу. Нормы КоАП РФ не содержат императивного требования о заверении чека прибора подписями понятых.

Доводы жалобы, что ФИО1, понятым не разъяснялись права при составлении протокола опровергаются их подписью о разъяснении таких прав.

Ссылка заявителя о том, что на видеозаписи освидетельствование ФИО1 проходило в 23:35, а в квитанции алкотектора указано время 23:43 и такое расхождение во времени недопустимо и является существенным нарушением, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Также при принятии решения судом учтено, что замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не высказала, равно как возражений против привлечения к административной ответственности при оформлении материала сотрудниками ГИБДД.

Иные доводы жалобы, выводов мирового судьи не опровергают, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     Ю.С. Ширяева