Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2014 ~ М-1026/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-591/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Гелиос» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, единоразовой премии за период работы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Гелиос» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, единоразовой премии за период работы, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ о своем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал работать в обычном режиме по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как единственный акционер ЗАО «Гелиос» и его представители требовали, чтобы он подписал и сдал налоговую отчетность за 3-й квартал 2013 года, дождался прихода нового директора, ввел его в курс дела, передал дела, чтобы он поддерживал жизнедеятельность завода ЗАО «Гелиос» до прихода нового директора. Истец поясняет, что с ним обещали подписать соглашение, регламентирующее трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, а также ему была обещана единоразовая премия в размере 100000 рублей. Однако документально трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были. По факту невыплаты заработной платы истцу прокуратура <адрес> подавала иск в суд, ходатайством от истца ФИО1 исковые требования были увеличены. Уточненные требования ФИО1 были удовлетворены судом частично. С целью исключения из последующих разбирательств в судах прокуратуры ФИО1 не стал подавать апелляционную жалобу по данному делу и подал новое исковое заявление по требованиям, оставшимся ранее без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Гелиос» в его пользу компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы согласно ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере 10136 рублей 58 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов на представителя в размере 30000 рублей, премию за работу в размере 100000 рублей по случаю увольнения.

ФИО1 в суд не явился, в суд явился его представитель, который поддержала иск, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия за период работы в ЗАО «Гелиос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является единоразовой.

Представитель ответчика-ЗАО «Гелиос» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.143).

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ЗАО «Гелиос» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112). Действие данного трудового договора между ЗАО «Гелиос» и ФИО3 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате и иску ФИО1 к ЗАО «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов иск прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате был удовлетворен частично. С ЗАО «Гелиос» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 333 586 рублей 86 копеек. Иск ФИО1 к ЗАО «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов был удовлетворен частично. С ЗАО «Гелиос» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 873 рублей 12 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами обжаловано и опротестовано не было.

Указанным выше решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Гелиос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако, исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, носило добровольный характер, с ФИО1 на указанный период времени трудовой договор, равно как гражданско-правовой договор не заключались, обязанности исполнения трудовых функций у ФИО1 не было. Согласно его же пояснений, по просьбе руководства и для того, чтобы предприятие продолжало функционировать, он согласился продолжить работу, хотя мог бы отказаться, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязанности продолжать работу у него не было, а, следовательно, не было право требовать выплаты заработной платы, а у ЗАО «Гелиос» обязанности выплачивать ему заработную плату.

Таким образом, указанное выше решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему иску ФИО1

В соответствии с п.3. ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, единоразовой премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производны от требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, единоразовой премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг, по которому ФИО4 в том числе обязана была присутствовать в судах и защищать его интересы (л.д.136,137). Размер оплаты за указанные услуги составил 30000 рублей и был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

В связи с тем, что в иске ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, единоразовой премии за период работы судом было отказано, то и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Гелиос» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единоразовой премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд <адрес>.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.