Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2023 от 15.05.2023

УИД: 66MS0023-01-2022-004394-29

Дело № 11-160/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Уралец» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2023 по гражданскому делу по иску Лыжиной А.С. к Товариществу собственников жилья «Уралец» о защите прав потребителя, признании действий по начислению оплаты за капитальный ремонт незаконными, взыскании оплаченной суммы за капитальный ремонт, пени, неустойки, компенсации морального вреда,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Товариществу собственников жилья «Уралец» об обязании перечислить денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Лыжина А.С. обратилась к мировому судье с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры ***. На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга №*** от 06.11.2014 с 01.11.2014 формирование фонда капитального ремонта МКД осуществляется на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд). Между тем ТСЖ «Уралец» включает в платежные документы, предъявляемые ей ежемесячно на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисление платы за капитальный ремонт в размере 402 руб. 53 коп., в связи с чем истец получает двойные счета на оплату взносов на капитальный ремонт: от ТСЖ «Уралец» и от ООО «ЕРЦ». 11.08.2022 истец обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Далее – Департамент) за разъяснениями о правомерности начисления взносов за капитальный ремонт. 05.09.2022 получила ответ, согласно которому ТСЖ «Уралец» не имеет правовых оснований для направления собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт и аккумулирования денежных средств собственником на специальном счете. Аналогичный ответ поступил ей 30.09.2022 на обращение от 08.09.2022 в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга. Истцом регулярно в полном объеме были оплачены все ранее выставленные счета за коммунальные услуги от ТСЖ «Уралец», включая оплату взносов на капитальный ремонт. 04.10.2022 она обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным просит признать действия ответчика по начислению оплаты за капитальный ремонт незаконными, взыскать с ответчика оплаченную ей сумму в размере 36 218 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Определением от 03.02.2023 к производству мирового судьи приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму платежей, произведенных в счет оплаты на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 01.01.2023 в размере 35 488 руб. 08 коп., пени в размере 4 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

Определением от 03.03.2023 к производству мирового судьи приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму платежей, произведенных в счет оплаты на капитальный ремонт за период с января 2014 года по сентябрь 2022 года в размере 35 488 руб. 08 коп., остальные требования оставлены без изменения.

Определением от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Региональный фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который в заявлении просит обязать ТСЖ «Уралец» перечислить на счет регионального оператора денежные средства в размере 36 218 руб. 77 коп.

Решением мирового судьи исковые требования Лыжиной А.С. и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворены частично.

С ТСЖ «Уралец» в пользу Лыжиной А.С. взысканы денежные средства, уплаченные в счет взносов на капитальный ремонт за период с января 2014 года по сентябрь 2022 года в размере 35 488 руб. 08 коп. путем перечисления на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в счет уплаты указанных взносов по лицевому счету № ***.

С ТСЖ «Уралец» в пользу Лыжиной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 20 244 руб. 04 коп.

С ТСЖ «Уралец» в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264 руб. 64 коп.

С ТСЖ «Уралец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик ТСЖ «Уралец» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья вынес решение по исковым требованиям о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности, которые отнесены к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом и третьим лицом, требований. Суд взыскал с ответчика денежную сумму исходя из всех платежей, уплаченных не только истцом, но и предыдущим собственником квартиры, которая таких требований не заявляла. Считает, что суд не учел разную правовую природу платежей на нужды капитального ремонта в порядке ст. 137 ЖК РФ и взносов на капитальный ремонт дома в порядке ст. 169 ЖК РФ. Не учтено, что обязанность оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт у собственников возникла с 01.11.2014. Полагает, что указанные правоотношения не относятся к сфере применения Закона «О защите прав потребителей». Также ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное толкование закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Коваль В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представитель ответчика Логинов А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, Канавченко Е.С. не явились, извещены надлежащим образом. Лыжина А.С., представитель Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 203, 204)

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав новые доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом ***, включен в региональную программу капитального ремонта (пункт 23612 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту, приложение к региональной программе).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу №А60-20693/2019 установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом состоит из двух самостоятельных домов, конструктивно не связанных между собой домов, а именно: одноподъездный жилой дом (подъезд №3) и двухподъездный жилой дом (подъезды №1 и №2).

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на судебный запрос, устава ТСЖ «Уралец», утвержденного протоколом общего собрания дольщиков №2 от 18.10.2000, а также представленных договоров с ресурсоснабжающими организациями, следует, что управление 1 и 2 подъездом многоквартирного дома по адресу: *** осуществляет ТСЖ «Уралец».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры № 26, расположенной по г***, с 10.02.2021 является Лыжина А.С. Квартира № 26 находится в 1 подъезде указанного дома.

Согласно представленной квитанции на оплату жилищно-коммунальных, справок о состоянии расчетов и платежей ТСЖ «Уралец», и не оспаривается ответчиком, ТСЖ «Уралец» производит начисление и сбор взносов на капитальный ремонт в рассматриваемом многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент начисления и уплаты истцом, а также предыдущим собственником помещения, взносов на капитальный ремонт ТСЖ «Уралец», как и на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует вступивший в силу протокол общего собрания собственников помещений МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем все собственники помещений в спорном доме должны уплачивать взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Следовательно, верным является вывод, что у ТСЖ «Уралец» отсутствуют правовые основания для начисления, выставления в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг и сбору указанных взносов.

Руководствуясь положениями норм ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», учитывая, что ТСЖ «Уралец» не имеет законных оснований для начисления и сбора взносов на капитальный ремонт, а фонд капитального ремонта с 01.11.2014 формируется на счете регионального оператора, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что уплаченные истцом, а также Канавченко Е.С. (в силу ч.3 ст.158 ЖК РФ) денежные средства подлежат возврату истцу.

С учетом того, что нарушение ТСЖ «Уралец» порядка формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: ***, не изменяет статуса уплаченных собственниками денежных средств, которые являются общим имуществом собственников и направлены на ремонт общего имущества многоквартирного дома, денежные средства должны были быть уплачены собственниками квартиры №26 в рассматриваемом МКД региональному оператору, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства должны быть возвращены истцу путем их перечисления на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в счет имеющейся задолженности Лыжиной А.С.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Представленные в материалы дела новые письменные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают выводы мирового судьи, поскольку только 09.06.2023 (то есть после вынесения решения) сведения о специальном счете МКД включены в Реестр специальных счетов (т. 2 л.д. 117, 225).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей рассмотрено требование о признании действий незаконными, которое не относится к подсудности мирового судьи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное требование не является самостоятельным требованием, а подлежит доказыванию наряду с другими юридическими значимыми обстоятельствами исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 32) и в уточненном исковом заявлении данное требование отсутствует.

Третьим лицом Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области предъявлены требования имущественного характера, а не о возложении обязанности, как ошибочно указывает ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 6475 прил. «МО «г. Екатеринбург» к Регпрограмме в её первоначальной редакции МКД включён в программу с момента её утверждения. Соответственно, взносы должны быть рассчитаны за период с 01.11.2014 по настоящее время (ч. 3 ст. 168 ЖК РФ, ч. 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»).

Минимальный размер взноса на капремонт определяется постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период (ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ). С 01.11.2014 действует специальный режим аккумулирования и расходования этих взносов. Взносы на капремонт: во-первых, имеют строго целевой характер (ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 174 ЖК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П); во-вторых, составляют единый Фонд капитального ремонта МКД: в-третьих, не могут быть распределены по разным счетам, т.е. фонд должен аккумулироваться только на одном счёте (счёте регионального оператора или специальном счёте), кроме случая, когда собственники приняли решение о перечислении средств на специальный депозит (ст. 175.1 ЖК РФ).

В связи с чем, с 01.11.2014 взносы на капремонт не могли быть распределены на два источника - фонд капитального ремонта и резервный фонд.

Соответственно, на счёт регионального оператора должны быть перечислены все взносы в размере, установленном постановлением Правительства СО, независимо от адресата зачисления средств. А в резервный фонд, если он есть, перечисляются не взносы, а дополнительные отчисления, определяемые решением общего собрания (п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ). Они не являются частью фонда капитального ремонта и не могут уменьшать его остаток.

Таким образом, ответчик неправомерно до 01.09.2018 перечислял взносы на капитальный ремонт в резервный фонд, тем самым уменьшая сумму взносов, определенную постановлением Правительства СО.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отчисления производились как истцом, так и предыдущим собственником квартиру, так как денежные средства взысканы судом не в пользу истца, а в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями, а именно на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в счет имеющейся задолженности Лыжиной А.С.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между исполнителями жилищно-коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги (потребителями), регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2023 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2023 по иску Лыжиной А.С. к Товариществу собственников жилья «Уралец» о защите прав потребителя, признании действий по начислению оплаты за капитальный ремонт незаконными, взыскании оплаченной суммы за капитальный ремонт, пени, неустойки, компенсации морального вреда,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Товариществу собственников жилья «Уралец» об обязании перечислить денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская