Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2024 (2-7935/2023;) от 27.12.2023

                                                                                                          Дело № 2-1580/2024

77RS0026-02-2023-006393-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Шарифуллину Р.М. об обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тухватшину Я.М. указав в обоснование своих требований, что 24.09.2013 между ПАО «Плюс Банк» и Тухватшиным Я.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой (на приобретение автомобиля) кредит в размере 913 268,79 руб. под 23,90% годовых, сроком до 14.09.2020 года. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора Тухватшин Я.М. обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

По состоянию на 07.10.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 3 009 002,37 руб. из которых 869 873,38 руб. ссудная задолженность, 1 033 918,88 руб. просроченные проценты по состоянию на 04.07.2019 г., 226 000 руб. неустойка, 677 810,11 руб. проценты за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г., 201 400 руб. неустойка за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

На основании уступки права требования от 16.08.2022 года № право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013 г. перешло истцу.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Тухватшина Я.М. задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года в общей сумме 3 009 002,37 руб., государственную пошлину в размере 10 045,01 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпускав случае установления нового собственника транспортного средства просили привлечь нового собственника в качестве соответчика.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Шарифуллину Р.М., в связи с чем в качестве ответчика 31 августа 2023 года Приволжским районным судом был привлечен Шарифуллин Р.М.

01 февраля 2024 года определением Приволжского районного суда г. Казани по заявлению истца – ИП Кузнецовой Е.Н. произведена замена стороны по делу (процессуальное правопреемство) с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на правопреемника индивидуального предпринимателя Граковича А.А..

01 февраля 2024 года определением Приволжского районного суда г. Казани Исковое иск индивидуального предпринимателя «Граковича А.А.» к Тухватшину Я.М. в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения, ввиду того, что Тухватшин Я.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарифуллин Р.М. в судебном заседании указал, что приобрел спорный автомобиль у Тухватшина Я.М. в 19 марта 2015 года, при этом он убедился, что имущество не находится под арестом или в залоге, он заключил договор купли-продажи, оплатил его полную стоимость. Ответчик Шарифуллин Р.М. также указал, что дата регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована 07.02.2017 г. №, соответственно он не знал и не мог знать о наличии обременении в отношении имущества, поэтому просил суд отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Заслушав ответчика Шарифуллина Р.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.09.2013 между ПАО «Плюс Банк» и Тухватшиным Я.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой (на приобретение автомобиля) кредит в размере 913 268,79 руб. под 23,90% годовых, сроком до 14.09.2020 года.

Тухватшин Я.М. принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По состоянию на 07.10.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 3 009 002,37 руб. из которых 869 873,38 руб. ссудная задолженность, 1 033 918,88 руб. просроченные проценты по состоянию на 04.07.2019 г., 226 000 руб. неустойка, 677 810,11 руб. проценты за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г., 201 400 руб. неустойка за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.., что подтверждается расчетом истца.

01 февраля 2024 года определением Приволжского районного суда г. Казани Исковое иск индивидуального предпринимателя «Граковича А.А.» к Тухватшину Я.М. в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения, ввиду того, что Тухватшин Я.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года).

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Шарифуллину Р.М., в связи с чем, в качестве ответчика 31 августа 2023 года Приволжским районным судом был привлечен Шарифуллин Р.М.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Исполнение обязательств заемщика Тухватшина Я.М. по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля марки (модели) Ssang Yong Actyon, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 23.09.2013 (л.д.16-18) право собственности на товар (автомашину) перешло к покупателю Тухватшину Я.М.

Таким образом, с 23.09.2013года Тухватшин Я.М. являлся собственником автомобиля марки (модели) Ssang Yong Actyon, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между тем из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани, полученного на запрос суда (л.д.38-40, 57), установлено, что предмет залога - автомобиль марки Ssang Yong Actyon, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска реализован Шарифуллину Р.М., который 19.03.2015 зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД, и на данный момент является собственником транспортного средства (л.д.79).

Договор купли продажи между Тухватшиным Я.М. и Шарифуллиным Р.М. никем не оспорен, встречных требований не заявлено.

На данный момент Шарифуллин Р.М. является собственником транспортного средства.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В ходе судебного разбирательства Ответчик Шарифуллин Р.М. в судебном заседании указал, что приобрел спорный автомобиль у Тухватшина Я.М. 19 марта 2015 года, при этом он убедился, что имущество не находится под арестом или в залоге, он заключил договор купли-продажи, оплатил его полную стоимость. Ответчик Шарифуллин Р.М. также указал, что дата регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована 07.02.2017 г. №, соответственно он не знал и не мог знать о наличии обременении в отношении имущества.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 1 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1).

То есть 24 сентября 2013 года у Банка возникла обязанность разместить уведомление о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений.

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества - автомашины марки (модели) Ssang Yong Actyon, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору с Тухватшина Я.М. было зарегистрировано лишь 07.02.2017 года, т.е. после покупки Шарифуллиным Р.М. транспортного средства.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, поэтому покупатель до заключения договора купли-продажи автомобиля имеет возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое зарегистрировано в реестре залогового имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения Шарифуллиным Р.М. автомобиля уведомление о его залоге не было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств подтверждающих, что истец принял должные меры по своевременной регистрации залога, а также тому, что Шарифуллин Р.М. знал или должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие установленных на день приобретения автомобиля ответчиком Шарифуллиным Р.М. арестов или запретов в отношении движимого имущества на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, Шарифуллиным Р.М. были совершены все необходимые действия по осмотрительности и заботливости совершаемой сделки, он не знал и не мог знать о наличии обременении в отношении имущества, что спорный автомобиль является предметом залога.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют Шарифуллина Р.М. как добросовестного приобретателя автомобиля, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Шарифуллину Р.М. об обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани                                                                                    Зарипов Т.Р.