Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-49/2023                 м/с Бобров П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2023 года по делу № 2-139-1730/2022

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Петра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Шаповалова Петра Владимировича к ООО «Волга Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    Установил:

Шаповалов П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Волга Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что произошло затопление принадлежащей ему квартиры по вине управляющей организации ООО «Волга Дом», ему причинен ущерб в сумме 56881 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18.10.2022г. исковые требования Шаповалова П.В. удовлетворены частично, с ООО «Волга Дом» взыскан ущерб в сумме 56881 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 18000 руб., судебные издержки в сумме 16093 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 7000 руб., штрафа в сумме 11940 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Шаповалов П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, указывая на то, что при вынесении решения мировым судьей необоснованно снижены размер подлежащего взысканию штрафа, размер понесенных им расходов на представителя.

Шаповалов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители Хрипунова И.А., Нельга И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Волга-Дом» Бедина О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67ГПКФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В результате протечки кровли жилого <адрес>, произошло затопление квартиры истца. ООО «Волга-Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Партнер», размер ущерба составляет 56881 руб., причиной возникновения ущерба явилась протечка кровли жилого дома над квартирой истца.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 13, 14,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 161 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В то же время, посчитав размер подлежащего взысканию штрафа, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 18000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя определены в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности. в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК ПФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 чт. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суджа РФ следует? что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акту по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «№О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требования о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей учтены не были.

Мировой судья, формально сославшись на несоразмерность штрафа и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части штрафа, считает необходимым сумму штрафа увеличить до 29940 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья при рассмотрении требований Шаповалова П.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, согласно положений ст. 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 привел мотивы, по которым установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 10000 руб. на представителя, при этом указал, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, данная сумма соблюдает баланс интересов сторон, с учетом характера и объема оказанных услуг.

С учетом изложенного выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб. являются правомерными, основанными на нормах процессуального закона, в том числе положений ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Шаповалова Петра Владимировича к ООО «Волга Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить, увеличить размер штрафа в пользу потребителя до 29940 руб. 50 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Петра Владимировича без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено с помощью технических средств 30 марта 2023 года.

Председательствующий                                         И.А.Мурашкина