Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 от 19.05.2023

мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года

66MS0231-01-2023-001121-04

№2-515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                  с.Туринская Слобода

    Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Казаковой Любовь Анатольевны к Поляковой Алёне Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

    Казакова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Поляковой А.В. о взыскании денежных средств.

В заявлении указала, что у нее в магазине «<данные изъяты>» в качестве продавца работала Полякова А.В. В период своей работы она брала из магазина продукты питания. Свой долг записывала в долговую тетрадь. При этом долг не возвращен до настоящего времени. На основании изложенного просит суд взыскать с Поляковой А.В. в пользу Казаковой Л.А. сумму задолженности в размере 22345 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 870,35 руб.

В судебное заседание истец Казакова Л.А., а также третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Полякова Е.С. не явились. Были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. При таких обстоятельствах суд, с учетом явки в судебное заседание представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Казаков Я.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Казаковой Л.А. В период работы в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, в ходе которой принимали участие как Полякова А.В., так и Полякова Е.С., была выявлена недостача товара. Данная недостача образовалась в результате того, что продавцы передавали населению продукты питания в долг, записывая в долговую тетрадь. Кроме того, таким же образом сама Полякова А.В. брала продукты в долг, записывая его в эту же тетрадь. Общая сумма данной задолженности составила 22345 руб. С ответчиком и Поляковой Е.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. До настоящего времени указанная задолженность Поляковой А.В. не погашена. Просил суд взыскать с Поляковой А.В. в пользу Казаковой Л.А. материальный ущерб в указанном размере. Также полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.В. признавала наличие долговых обязательств и не указала точную дату возмещения ущерба, а годичный срок для обращения в суд работодателем должен исчисляться с момента, когда сотрудник должен был возместить ущерб, но не сделал этого. Дата не была определена, а соответственно течение срока исковой давности не началось. При этом в обоснование длительности срока обращения в суд пояснял, что Полякова А.В. каждый раз обещала вернуть денежные средства, но не делала этого.

Ответчик Полякова А.В. в судебном заседании исковые требования Казаковой Л.А. не признала. Суду пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Казаковой Л.А. в качестве продавца. С ней в одну бригаду входила Полякова Е.С., которая работала с ДД.ММ.ГГГГ года. Между ней и истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ней, Поляковой Е.С. и Казаковой Л.А, не заключалось. Она и Полякова Е.С. работали по сменному графику. Каждый раз меняясь, никаких актов о передаче товарно-материальных ценностей не составлялось. При этом не оспаривала, что сама брала продукты в долг в указанном магазине, записывая это в долговую тетрадь. Часть долга ею была возвращена в период работы. Таким же образом продавались в долг товары из магазина жителям села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине, в ходе которой принимали участие как она, так и Полякова Е.С. В ходе ревизии было установлено, что имеется недостача, которая стала возможной из-за продажи товаров населению в долг, а также в связи с тем, что она сама брала товар из магазина, записывая это в долговую тетрадь. В последствии сумму долга у нее должны были исключить из заработной платы. Расписка была ею написана под давлением со стороны работодателя с расчетом на то, что после получения заработной платы задолженность будет погашена. Но при увольнении Казакова Л.А. не выплатила ей заработную плату. При этом полагала, что истек срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ними были прекращены. При этом с настоящим заявлением истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Казаковой Л.А. не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казаковой Л.А. и Поляковой Л.В. был заключен трудовой договор, согласно которого с указанной даты последняя была принята на работу в качестве продавца. При этом местом постоянной работы был указан магазин «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим договором. С указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.В. осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается справкой и копией трудовой книжки ответчика (л.д.40, 41), и не оспаривается сторонами. При этом с ответчиком истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 39). По данному договору работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Истцом в судебном заседании не было приведено доказательств заключения между ним и Поляковой Е.С. и Поляковой А.В. договора о полной материальной (бригадной) ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № о проведении инвентаризации, с которым были ознакомлены как ответчик, так и Полякова Е.С. Членами комиссии являлись Казакова Л.А., Бедрина Н.И., Полякова А.В. и Полякова Е.С. В указанный день в присутствии последних, что не оспаривалось ответчиком была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 58556,34 руб., при этом имеется сумма под названием «долги» в размере 479703,84 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни Поляковой А.В., ни остальными членами комиссии результат инвентаризации не подписан. Предыдущая инвентаризация проводилась в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приказом № от указанной даты (л.д. 32), а также копией инвентаризационной описи (л.д. 35-36). ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.В. была уволена, что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 41). При этом истцом в судебном заседании не приведено доказательств того, что ответчиком причинён ущерб на взыскиваемую сумму.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что ответчик Полякова А.В. работала в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Поляковой Е.С. посменно, то есть фактически выполняли свои трудовые функции коллективно. При этом, истцом не приведено доказательств, что передача товара от одного продавца другому оформлялась каким-либо образом. Оба продавца имели свободный доступ ко всему товару, находящемуся в помещении магазина возможность его реализации без взаимного контроля. Прием-передача материальных ценностей продавцами друг другу не производилась. После завершения работы товар и денежные средства, полученные от его реализации, документально не передавались каждому индивидуально и инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных каждой из продавцов, а также в магазине не проводилась.

В связи с изложенным установить материальную ответственность Поляковой А.В. на заявленную сумму, реальный размер ущерба, причиненный ответчиком в данном случае невозможно. Фактически размер выявленной недостачи и долгов, которая по факту также является недостачей, ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер заявленных исковых требований.

Результатами ревизии ДД.ММ.ГГГГ констатирован лишь факт недостачи, но причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены. Представленная долговая тетрадь (л.д. 8) истцом в обоснование того обстоятельства, что Полякова А.В. брала в долг продукты питания в магазине не содержит подписи последней, а также указание на конкретные товары и их сумму, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также доводы истца, что ответчик в своих объяснениях и расписках признавал долг и обязался выплатить сумму ущерба, не является доказательством вины работника в недостаче, признание размера ущерба правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку по факту Полякова А.В. исковые требования не признала. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности ответчик, не может отвечать за недостачу ценностей, которые она в свой подотчет не принимала, и они ей не вверялись.

Кроме того, выявив факт недостачи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, подав соответствующее заявление, что следует из штампа входящей корреспонденции на иске (л.д. 1). Никаких уважительных причин, препятствующих обращению в суд ранее истцом приведено не было.

Доводы представителя истца о том, что его доверителем принимались все меры к привлечению к ответственности Поляковой М.А. (обращение в следственные органы), а также фактическое признание ею долга, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен, так как не оговорен срок его возврата, также не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с соответствующими требованиями в судебные органы срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Казаковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку Казаковой Л.А в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с Поляковой А.В. не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Казаковой Любовь Анатольевны (идентификатор №) к Поляковой Алёне Витальевне (идентификатор №) о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        П.В. Циркин