Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2862/2019 от 14.02.2019

         Судья: Дудова Е.И.                                                        гражданское дело № 33 – 2862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:        Занкиной Е.П.

Судей:                                        Маликовой Т.А., Тароян Р.В.,

при секретаре                            Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова Н.И., Самойловой В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Самойлова Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части иска Самойлова Н.И., Самойловой В.Н. о компенсации морального и взыскании материального вреда, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ФССП России по Самарской области - Логинова В.А., объяснения Самойлова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Н.И., Самойлова В.Н. обратились в суд с иском к УФССП России по Самарской области, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о компенсации морального и взыскании материального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что решением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Жигулёвск Самарской области от 17.10.2017 года по гражданскому делу № года с них в пользу ЗАО «Эковоз» взыскана солидарно задолженность за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.01.2014 года по 30.06.2017 года в размере 4 044 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

09.02.2018 года в отношении истцов было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Жигулевск было установлено, что истцы получают пенсионные выплаты в Центре по выплате пенсий ПФ РФ, а также имеют счета со вкладами в ПАО «Сбербанк».

16.03.2018 года со счета Самойлова Н.И. в ПАО «Сбербанк»                                                     № списана сумма 4 444 руб. на депозитный счет ОСП г.Жигулёвск.

19.03.2018 года со счета Самойловой В.Н. в ПАО «Сбербанк»                                                   № также была списана данная денежная сумма 4 444 руб. на депозитный счет ОСП г. Жигулевск.

Одновременно, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулёвск в отношении Самойлова Н.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлено в Центр выплат пенсий ПФ РФ, на основании которого в мае 2018 года с Самойлова Н.И. из пенсии удержано ещё 4 444 руб.

Удержав в марте 2018 года сумму в общем размере 8 888 рублей, судебный пристав - исполнитель ОСП г.Жигулёвска вынесла постановление об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения исполнительного документа, но перерасчёт не сделала, не перечислила излишне удержанную с Самойлова В.Н. сумму и не направила постановление об окончании исполнительного производства в Центр выплат пенсий ПФ РФ, что явилось причиной третьего удержания суммы долга в мае 2018 года из пенсии Самойлова Н.И.

В результате нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства РФ, выразившегося в списании денежных средств в 3-х кратном размере, истцам причинен материальный и моральный вред.

Истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Самойлова Н.И. в возмещение причинённого материального вреда денежные средства в размере 4 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Самойловой В.Н. в возмещение причинённого материального вреда денежные средства в размере 4 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ФССП России в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что правовых оснований для взыскания госпошлины не имелось, поскольку в удовлетворении требований истцов было отказано. Кроме того, дело подлежало рассмотрению мировым судом, в связи с тем, что истцами заявлен иск имущественного характера при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ФССП России по Самарской области - Логинов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

             Самойлов Н.И. возражал против доводов жалобы, вместе с тем, указывал на то, что денежные средства ему до настоящего времени не возвращены приставами, а счет в Сбербанке №, на который якобы перечислены деньги, ему не принадлежит, не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, однако с апелляционной жалобой он не обращался.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Жигулёвска Самарской области от 17.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 21.12.2017 года, по гражданскому делу № года взыскана солидарно с истцов Самойлова Н.И. и Самойловой В.Н. в пользу ЗАО «ЭкоВОЗ» задолженность за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.01.2014 года по 30.06.2017 года в размере 4 044 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 4 444 руб.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г.Жигулёвска Самарской области и заявления взыскателя ЗАО «ЭкоВОЗ», 09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулёвск Б.О.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Самойлова Н.И., предмет исполнения: задолженность за вывоз и захоронение ТБО (солидарно) в размере 4 444 руб. в пользу взыскателя ЗАО «ЭкоВОЗ».

Также на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г.Жигулёвска Самарской области и заявления взыскателя ЗАО «ЭкоВОЗ», 09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулёвск Б.О.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Самойловой В.Н., предмет исполнения: задолженность за вывоз и захоронение ТБО (солидарно) в размере 4 444 руб. в пользу взыскателя ЗАО «ЭкоВОЗ».

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулёвска было вынесено постановление от 28.02.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника Самойловой В.Н., а также постановление от 19.03.2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке должника Самойловой В.Н. (на семь счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулёвска также было вынесено постановление от 28.02.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника Самойлова Н.И., а также постановление от 16.03.2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке должника Самойлова Н.И. (на два счета должника, открытых в ПАО Сбербанк).

16 марта 2018 года в рамках исполнительного производства № с со счета Самойлова Н.И., открытого в ПАО Сбербанк списаны денежные средства на депозитный счет ОСП г.Жигулёвска в размере 4 444 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2018.

19 марта 2018 года в рамках исполнительного производства № с шести счетов, открытых на имя Самойловой В.Н. в ПАО Сбербанк удержаны денежные средства на депозитный счет ОСП г.Жигулёвска на общую сумму 4444 руб.: 152,34 руб. (платежное поручение № от 19.03.2018), 3107,33 руб. (платежное поручение № от 19.03.2018), 10,59 руб. (платежное поручение № от 19.03.2018), 5,64 руб. (платежное поручение № от 19.03.2018), 19,62 руб. (платежное поручение № от 19.03.2018), 1148,48 руб. (платежное поручение № от 19.03.2018).

Согласно реестру перечисляемых денежных сумм к заявке на кассовый расход № от 24.03.2018 года вышеуказанные поступившие суммы в общем размере 4 444 руб. были перечислены ЗАО «ЭкоВОЗ» по исполнительному производству № должника Самойловой В.Н.

21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулёвска вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Самойловой В.Н., а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Самойловой В.Н.

21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулёвска также было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулёвска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Самойловой В.Н., в соответствии с которым исполнительное производство № фактически исполнено за счет должника о солидарном взыскании, что подтверждается платежными документами: № от 16.03.2018 года, № от 19.03.2018 года (по шести платежным поручениям от 19.03.2018 года денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 24.03.2018 года, со ссылкой на платежный документ № от 27.03.2018 года).

Также 22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулёвска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Самойлова Н.И., в соответствии с которым взыскание денежных средств подтверждается теми же платежными поручениями, что и по должнику Самойловой В.Н. в постановлении от 22.03.2018 года.

Таким образом, с солидарных должников Самойлова Н.И. 16.03.2018 года была удержана денежная сумма в размере 4 444 руб., с Самойловой В.Н. 19.03.2018 года также была удержана денежная сумма в размере 4 444 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что было произведено исполнение взыскателю за счет поступивших 19.03.2018 года денежных средств в общей сумме 4 444 руб. со счетов Самойловой В.Н.

Однако судебным приставом-исполнителем возврат денежных средств в размере 4 444 руб., поступивших на депозитный счет ОСП по исполнительному производству №, должнику Самойлову Н.И. не осуществлен.

21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулёвска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Самойлова Н.И., а также постановление от 21.03.2018 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Самойлова Н.И.

Между тем, в рамках исполнительного производства № из пенсии Самойлова Н.И. в мае 2018 года была удержана денежная сумма в размере 4 444 руб.

Согласно ответу на запрос из Центра выплат пенсий ГУ-ОПФР по Самарской области из пенсии Самойлова Н.И. в мае 2018 года было произведено удержание в счет погашения долга в сумме 4 444 руб. в пользу ЗАО «ЭкоВоз» на основании постановления ОСП г.Жигулёвска об обращения взыскания на пенсию должника от 28.02.2018 года по исполнительному производству №. Поскольку из ОСП г.Жигулёвска поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника Самойловой В.Н., то постановление об обращении взыскания на её пенсию возвращено в ОСП без исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОСП г.Жигулёвска по платежным поручениям № от 18.12.2018 года на сумму 4 444 руб. и № от 18.12.2018 года на сумму 4 444 руб. был произведен возврат денежных средств на счет Самойлова Н.И., находящийся в ПАО Сбербанк.

Установив, что истец Самойлов Н.И. при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований только в части взыскания госпошлины в размере 400 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Самойлова В.Н. При этом суд не усмотрел нарушений прав должника Самойловой В.Н., поскольку солидарное исполнение по исполнительному документу в пользу взыскателя было произведено именно за счет списания денежных средств со счетов солидарного должника Самойловой В.Н.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчиков или посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, истцами в обоснование иска не указаны, а судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что счет в Сбербанке РФ № открыт на имя Самойлова Н.И., однако, за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. операций по нему не совершалось, следовательно, зачислений денежных средств по платежным поручениям № от 18.12.2018г., № от 18.12.2018г. (л.д. 206,207) не производилось.

26.03.2018г. на основании платежных поручений № и № на счет №, открытый на имя Самойлова Н.И., ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области перечислено по 4444 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания госпошлины, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Включение в ГПК РФ норм о возмещении судебных расходов призвано, в том числе, предотвратить возбуждение судебных споров без достаточных на то оснований, а также необоснованное воспрепятствование осуществлению гражданских прав. Таким образом, правомерность или неправомерность заявленных требований служит основным критерием присуждения судебных расходов даже при отсутствии норм, детально регламентирующих сложившуюся процессуальную ситуацию.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Факт оплаты расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 400 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером (л.д. 7).

Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком только после принятия настоящего искового заявления к производству суда в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истцами предъявлены требования имущественного характера в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, мировому суду подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцами заявлены требования, связанные с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, то есть требования о защите неимущественных прав.

Исходя из ст. 23 ГПК РФ указанный спор не подсуден мировому судье, поскольку в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: