Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-463/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-463/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А., подсудимого, гражданского ответчика Мелинг Е.Е., его защитника - адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № 343 и ордер серии АП23 № 000064, потерпевшего ПЕА представителя потерпевшего, гражданского истца ЗАА-ЗНА рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мелинг Евгения Евгеньевича, родившегося <иные данные>
не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Мелинг Е.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 37 минут водитель Мелинг Е.Е. в условиях темного времени суток, ясной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, подтверждающее знание им единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, двигался по
ул. Первомайская со стороны ул. Успенская в сторону Ленинского проспекта
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей ул. Первомайская и Ленинский проспект, расположенному возле дома № 37 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

В это же время водитель ПЕА, управляя принадлежащим на праве собственности САВ технически исправным автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №,
в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился КСС, на заднем правом пассажирском сидении находился ЗАА, двигался по ул. Первомайская со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Успенская г. Йошкар-Олы, приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей
ул. Первомайская и Ленинский проспект, расположенному возле дома № 37 по Ленинскому проспекту, намереваясь продолжить движение через перекресток в прямом направлении в сторону ул. Успенская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Водитель Мелинг Е.Е., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года
№ 1090, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта № 2-1257 от 09 января 2023 года в нарушение п. 1.3 в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,
п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ – «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя и тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. Линию 1.3 пересекать запрещается», 03 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 37 минут возле дома № 37 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, управляя автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, пересек горизонтальную дорожную разметку в виде двойной сплошной линии, выехал на запрещающий желтый сигнал светофора на регулируемый перекрёсток проезжих частей улицы Первомайская и Ленинского проспекта, выполняя маневр поворот налево, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения – автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ПЕА, движущийся через указанный перекрёсток в прямом направлении, и имеющий преимущественное право на движение, при выполнении данного манёвра поворота налево создал опасность для движения автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ПЕА, не уступив ему дорогу, совершил столкновение передней правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак № ПЕА, пассажиры автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, КСС,
ЗАА доставлены в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

Согласно заключению эксперта № 204 от 31 января 2023 года у
ПЕА обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый перелом крыши вертлужной впадины правой подвздошной кости со смещением отломков, перелом седалищной кости со смещением отломков, задний вывих головки бедренной кости, закрытый перелом медиальной лодыжки левой больше-берцовой кости со смещением отломков, рана на коже в области правого коленного сустава, ссадины на коже в области левого и правого коленного сустава, травматическая нейропатия правого малоберцового нерва с плегией тыльного сгибания правой стопы, осаднение (от ремня) на коже передней поверхности области грудной клетки – могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок
03 сентября 2022 года. Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 769 от 02 мая 2023 года у ЗАА обнаружены повреждения: тяжелая сочетанная травма, тяжелая позвоночно-спинномозговая травма, ушиб шейного отдела спинного мозга на уровне второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого шейного позвонка и первого грудного позвонка, задний вторичный подвывих тела четвертого шейного позвонка, спинальный шок, тетраплегия с чувствительными, тазовыми и трофическими расстройствами, закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга легкой степени, малая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, осумкованный гидроторакс справа, компрессионный ателектаз S6, S10 правого легкого, кровоподтек, подкожная гематома левого верхнего века, травматический лагофтальм слева, раны на коже лица, ссадины на коже лица слева, кровоподтек левой половины шеи - образовались от прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, в срок 03 сентября 2022 года. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 33-МД от 12 мая 2023 года у
КСС обнаружены повреждения: закрытая травма живота, множественные разрывы брыжейки тонкой кишки, гематома брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно срок 03 сентября 2022 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушения Правил дорожного движения РФ Мелинг Е.Е. стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ПЕА, КСС, ЗАА В действиях ПЕА нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Мелинг Е.Е. признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что Мелинг Е.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Мелинг Е.Е. своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя Томиловой О.А., полагавшей о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание мнение потерпевших ПЕА, представителя потерпевшего ЗАА – ЗНА, КСС, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мелинг Е.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ -
как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Мелинг Е.Е. совершил преступление небольшой тяжести, не судим (т. 2 л.д. 107), на специализированных учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2. д. 99, 100), по месту регистрации УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется положительно, жалоб на поведение Мелинг Е.Е. в быту не поступало (т. 2
л.д. 107), соседями по месту жительства (т. 2 л.д. 108), по месту трудоустройства в ООО «<иные данные>» характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 109), вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелинг Е.Е., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 25), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим ПЕА, КСС (т. 1 л.д. 185, т. 2
л.д. 11, 12), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим (т. 1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 117-120), положительные характеристики, со слов, оказание помощи близкому родственнику (отцу), имеющему инвалидность (т. 2 л.д. 121).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелинг Е.Е., судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания Мелинг Е.Е. с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Мелинг Е.Е., наличия совокупности смягчающих, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, материального положения его и членов его семьи, поведения
Мелинг Е.Е. во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Мелинг Е.Е. наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению
Мелинг Е.Е., требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Мелинг Е.Е. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании
не представлено.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений,
обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Мелинг Е.Е., трудоустроенного в должности водителя-экспедитора, не имеющего иного источника дохода, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, размера исковых требований, суд не усматривает достаточных оснований для применения к Мелинг Е.Е. правил ч. 3 ст. 47 УК РФ. Назначение Мелинг Е.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не будет способствовать восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав потерпевшего ЗАА, возмещению в полном объеме морального вреда и материального ущерба.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Мелинг Е.Е., мнение потерпевшего ЗАА, отсутствие факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего ЗАА, интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом
по делу не установлено.

Мелинг Е.Е. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ
не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Мелинг Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в целях исполнения приговора до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Мелинг Е.Е. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Винокурова С.В. на стадии предварительного расследования и адвоката Тимониной А.О. на стадии судебного разбирательства.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, часть из которых в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, часть
в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцам.

В судебном заседании представителем потерпевшего ЗАА – ЗНА подано исковое заявление о взыскании с Мелинг Е.Е. в пользу ЗАА денежной компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей. Указанные выше требования подробно мотивированы со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. С исковым заявлением представлены копии медицинских документов о состоянии здоровья гражданского истца.

Государственный обвинитель Томилова О.А. просила суд удовлетворить исковое заявление ЗАА в полном объеме.

Гражданский ответчик Мелинг А.А. в ходе судебного заседания заявленный гражданский иск признал, но полагал о чрезмерно завышенном размере компенсации. Защитник Тимонина А.О. поддержала позицию подсудимого.

Заслушав мнение сторон по иску и исследовав все материалы дела, включая приложенные к иску документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основанием для возмещения потерпевшему ЗАА морального вреда является факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Суд при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с Мелинг А.А. как с гражданского ответчика, принимает во внимание его имущественное положение и членов его семьи, расходов подсудимого. Кроме того, судом исследованы все обстоятельства дела, включая сведения о личности потерпевшего ЗАА, фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести переносимых страданий, исходя из чего суд считает необходимым заявленные потерпевшим ЗАА исковые требования удовлетворить частично на сумму 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мелинг Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мелинг Е.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «Город Йошкар-Ола», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Мелинг Евгения Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Мелинг Е.Е. от возмещения процессуальных издержек
по уголовному делу.

Гражданский иск ЗАА удовлетворить частично.

Взыскать с Мелинг Евгения Евгеньевича в пользу ЗАА в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диски с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, осмотра места происшествия, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю БАЮ, - оставить у БАЮ,

- автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Мелинг Е.Е., - вернуть владельцу Мелинг Е.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения
с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова