Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 ~ М-56/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-161/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 16 февраля 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кирееву Р. Р. о взыскании денежных средств за обучение в Уфимском юридическом институте МВД России,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Кирееву Р. Р. о взыскании денежных средств за обучение в Уфимском юридическом институте МВД России, указав, что в период прохождения службы в органах МВД Киреев Р.Р. с 2015 г. по 2020 г. проходил обучение по заочной форме обучения в Уфимском юридическом институте МВД Российской Федерации. 01 ноября 2015 г. с ответчиком заключено типовое дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах МВД РФ, согласно которому он должен отработать в органах МВД не менее пяти лет, а также обязался возместить затраты на обучение в случаях, предусмотренных ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». 19 мая 2020 г. он был назначен на должность инспектора ППС в составе Полка ППС Управления МВД России по городу Уфе. 07 июня 2020 г. по окончании обучения Кирееву Р.Р. выдан диплом бакалавра. 19 сентября 2022 г. Киреев Р.Р. уволился со службы. Затраты на обучение составили 45974,32 рублей, которых Киреев Р.Р. не погасил. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец – представитель МВД РФ на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Киреев Р.Р. на судебное заседание не явился, ему была направлена судебная повестка с уведомлением по месту регистрации, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Так, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. "б" абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 35).

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу, что ответчик Киреев Р.Р. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и судебная повестка считается ему доставленной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из ч. 11 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки.

В силу ч. 12 указанной статьи с сотрудником органов внутренних дел, направленным в соответствии с частью 11 настоящей статьи на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение, в котором указываются: наименование и местонахождение образовательной организации; наименование и местонахождение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, направляющих сотрудника на обучение; срок обучения; форма обучения; стоимость обучения; периоды времени, предоставляемые сотруднику для прохождения вступительных испытаний, текущей или итоговой аттестации; обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 9 части 3 статьи 82 этого Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом системное толкование данной нормы с нормами права, содержащимися в ч. 12 ст. 76 и ст. 23 этого же Федерального закона, позволяет сделать вывод, что возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, должно предшествовать заключение контракта (соглашения), содержащего обязательство гражданина пройти службу в органах внутренних дел, направивших его на обучение, в течение определенного количества лет (в рассматриваемом случае не менее 5 лет), если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также обязательство сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, названному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в пункте 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Судом установлено, что в период прохождения службы в органах МВД Киреев Р.Р. с 2015 г. по 2020 г. проходил обучение по заочной форме обучения в Уфимском юридическом институте МВД Российской Федерации.

01 ноября 2015 г. с ответчиком заключено типовое дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах МВД РФ, согласно которому он должен отработать в органах МВД не менее пяти лет, а также обязался возместить затраты на обучение в случаях, предусмотренных ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

19 мая 2020 г. он был назначен на должность инспектора ППС в составе Полка ППС Управления МВД России по городу Уфе. 07 июля 2020 г. по окончания обучения Кирееву Р.Р. выдан диплом бакалавра.

10 августа 2020 г. между начальником Управления МВД России по городу Уфе и ст. сержантом полиции Киреевым Р.Р. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором он Киреев Р.Р. взял на себя обязательства: проходить службу в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.4.11).

Пунктом 4.14. Контракта предусмотрено, ЧТО Киреев Р.Р. обязался возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение.

Из листа беседы от 19 августа 2022 г. следует, что Кирееву Р.Р. при беседе начальником ОРЛС Полка ППСП Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 доведено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника в период обучения или в течении срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 настоящего Федерального закона и п.7 ч.12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение.

19 сентября 2022 г. по приказу №1715 л/с начальником Управления МВД Российской Федерации по городу Уфе с Киреевым Р.Р. расторгнут контракт и уволен со службы по личной просьбе.

Согласно расчету, выполненному на основании Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, сумма затрат на обучение, подлежащих возмещению Киреевым Р.Р. составила 45 974 рублей 32 копейки.

Учитывая изложенное в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, Киреев Р.Р., заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения в Уфимском юридическом институте МВД России, добровольно принял на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные статусом сотрудника органов внутренних дел, спецификой обучения в такой образовательной организации, в том числе обязанность возместить затраты на обучение, а государство обеспечило ему возможности проходить службу в органах внутренних дел на соответствующей должности, в связи с чем суд находит о наличии правовых оснований для взыскания с Киреева Р.Р. в пользу МВД Российской Федерации в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, суммы в размере 45974,32 рублей.

Между тем судом обсуждена возможность применения положения статьи 250 ТК РФ.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что правоотношения, возникшие между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения по заочной форме и прибывшего для дальнейшего прохождения службы, являются служебными, соответственно, на них распространяются положения

трудового законодательства в части, определяющей порядок возложения материальной ответственности (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации) в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по такому контракту.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Кирееву Р.Р. было предложено представить доказательства, подтверждающие его материальное положение, однако он их суду не представил и судом они не добыты.

Оснований для снижения размера ущерба по смыслу статьи 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств, позволяющих снизить размер взыскиваемых сумм, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные, суд считает доказанным, что Киреев Р.Р. причинил ущерб истцу в результате увольнения, не отработав после обучения в течении 5 лет, на сумму 45974,32 рублей и он обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального района следует взыскать госпошлину в размере 1838,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кирееву Р. Р. о взыскании денежных средств за обучение в Уфимском юридическом институте МВД России удовлетворить.

Взыскать с Киреева Р. Р. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет возмещения ущерба денежных средств в размере 45 974 руб. 32 коп.

Взыскать с Киреева Р. Р. государственную пошлину в размере 1838,97 руб. в бюджет муниципального района Зианчуринский район РБ.

Ответчик Киреев Р. Р. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова