Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6981/2023 ~ М-5422/2023 от 21.08.2023

Копия

Дело № 2-6981/2023

16RS0046-01-2023-009589-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Джураеву Х.Ш., Рабиеву А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля HyundaiSolaris, г/н ... под управлением Джураева Х.Ш. (собственник Рабиев А.Г.) и автомобиля HyundaiSolaris, г/н ... (собственник Мазков А.С.).

Согласно административному материалу виновником ДТП является Джураев Х.Ш., управлявший автомобилем Hyundai Solaris, г/н ...

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, г/н ... на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») по полису ОСАГО ... Джураев Х.Ш. на момент ДТП не был включен в договор как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г/н ... получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 554665 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости – 58453 рубля 68 копеек.

... АО «АльфаСтрахование», как страховая компания потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков выплатила потерпевшему Мазкову А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение №...).

.... ООО СК «Гелиос» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение №...).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, как нормы ГК РФ о праве регресса, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред.

... АО «АльфаСтрахование», как страховая компания потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков выплатила потерпевшему Мазкову А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение №...).

... ООО СК «Гелиос» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение №...).

Джураев Х.Ш. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Указанные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.

Ответчиками доказательств законности передачи автомобиля не представлено.

Лицом, управлявшим автомобилем в момент причинения ущерба, являлся Джураев Х.Ш., автомобиль, которым управляло виновное в нарушении правил дорожного движения лицо, принадлежит Рабиеву А.Г.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 1079 ГК РФ Джураев Х.Ш. не может быть признан законным владельцем автомобиля, в связи с чем, в интересах потерпевшего ответственность за причинение вреда подлежит возложению солидарно как на виновника в причинении вреда Джураева Х.Ш., так и на собственника источника повышенной опасности Рабиева А.Г.

При этом оснований для определения размера ответственности в долях не имеется, поскольку вред причинен в результате солидарно как в результате действий водителя автомобиля, нарушившего правила дорожного движения, приведшего к причинению вреда, так и в результате бездействия собственника автомобиля, не застраховавшего гражданскую ответственность и передавшего управление автомобилем лицу без надлежащего юридического оформления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик, действуя добросовестно в пределах предоставленных ему законом прав, обратился к виновнику ДТП и собственнику автомобиля с требованием возместить понесенные убытки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Джураева Х.Ш. и Рабиева А.Г. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Джураева Х.Ш. (паспорт ...), Рабиева А.Г. (паспорт ...) в солидарном порядке в пользуобщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.