Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2024 (2-9522/2023;) ~ М-9177/2023 от 22.12.2023

Дело №2-1500/2024

УИД 50RS0052-01-2023-012123-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года                    г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нейман П.И., Селиванов А.Л. к Чернов В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нейман П.И., Селиванов А.Л. обратились в Щелковский городской суд с иском к Чернов В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 28.06.2023 года между истцом    Нейман П.И. и ответчиком Чернов В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком возврата до 29.07.2023 года. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, составленной и подписанной сторонами собственноручно.

Условиями договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа ответчик обязуется выплатить истцу Нейман П.И. неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

28.06.2023 года между истцом Селиванов А.Л. и ответчиком Чернов В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком возврата до 29.07.2023 года. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, составленной и подписанной сторонами собственноручно.

Условиями договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа ответчик обязуется выплатить истцу Селиванов А.Л. неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по договору займа ответчиком в срок возвращена не была.

Так, за период с 29.07.2023 года по 11.12.2023 года истцом Нейман П.И. начислена неустойка в размере 200 000 рублей (из расчета 200 000 руб. * 136 дней просрочки * 1%, но не более суммы займа).

Так, за период с 29.07.2023 года по 11.12.2023 года истцом Селиванов А.Л. начислена неустойка в размере 250 000 рублей (из расчета 250 000 руб. * 136 дней просрочки * 1%, но не более суммы займа).

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу Нейман П.И. сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2023 года по 11.12.2023 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей,

- в пользу Селиванов А.Л. сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2023 года по 11.12.2023 года в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В судебное заседание истцы Нейман П.И., Селиванов А.Л. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Андреев Е.Г. действующий на основании доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Чернов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из требований, изложенных в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.06.2023 года между истцом Нейман П.И. и ответчиком Чернов В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком возврата до 29.07.2023 года. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, составленной и подписанной сторонами собственноручно.

Условиями договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа ответчик обязуется выплатить истцу Нейман П.И. неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

28.06.2023 года между истцом Селиванов А.Л. и ответчиком Чернов В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком возврата до 29.07.2023 года. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, составленной и подписанной сторонами собственноручно.

Условиями договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа ответчик обязуется выплатить истцу Селиванов А.Л. неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств получения денежных средств в меньшем объеме, равно как и доказательств безденежности данных договоров займа стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчика, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца Нейман П.И. сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, в пользу истца Селиванов А.Л. - сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей.

В связи с не исполнением обязанности по возврату денежных средств, полученными по договору займа, истцами начислена неустойка, предусмотренная условиями Договора займа:

за период с 29.07.2023 года по 11.12.2023 года истцом Нейман П.И. начислена неустойка в размере 200 000 рублей (из расчета 200 000 руб. * 136 дней просрочки * 1%, но не более суммы займа).

за период с 29.07.2023 года по 11.12.2023 года истцом Селиванов А.Л. начислена неустойка в размере 250 000 рублей (из расчета 250 000 руб. * 136 дней просрочки * 1%, но не более суммы займа).

Вышеуказанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа судом возложена на ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки по договорам займа в вышеуказанном размере, полагая данные требования законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, сложности рассматриваемого иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 25 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, подтвержденные Договорами оказания юридических услуг от 26.11.2023 года, соответственно, а также чеками от 01.12.2023 года на сумму 25 000 рублей каждый.

Поскольку требования истцов судом признаны обоснованными, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7200 рублей и 8200 рублей, соответственно, как подтвержденные документально.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования Нейман П.И., Селиванов А.Л. к Чернов В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нейман П.И., Селиванов А.Л. к Чернов В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чернов В.В. в пользу Нейман П.И. сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2023 года по 11.12.2023 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с Чернов В.В. в пользу Селиванов А.Л. сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2023 года по 11.12.2023 года в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года.

Судья                                                                                С.А. Павлова