Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/10-7/2019 от 05.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой Д.В.,

с участием:

прокурора – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

представителя ОСП Кимовского и Куркинского районам УФССП России по Тульской области, по доверенности Ломакина А.В.,

осужденного Алексеева И.С.,

защитника – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № 012839 от 20 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление заместителя начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Ломакина А.В. о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении:

Алексеева Ильи Сергеевича, <данные изъяты>

осужденного 11 апреля 2019 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.,

у с т а н о в и л:

05 сентября 2019 года в Кимовский городской суд Тульской области поступило представление заместителя начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Ломакина А.В. о замене осужденному Алексееву И.С. наказания в виде штрафа иным видом наказания.

В судебном заседании заместитель начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, по доверенности Ломакин А.В., настаивал на удовлетворении представления по приведенным в нем доводам.

Прокурор Юдина С.А., признала представление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом полагала, что осужденному наказание в виде штрафа может быть заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Осужденный Алексеев И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления. Пояснил, что никаких мер к исполнению приговора суда не принимал.

Защитник Гавриков В.А. в судебном заседании поддержал позицию подзащитного.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. «а» п.2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: штрафа – в соответствии со ст.46 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В силу ч.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое представление внесено в суд руководителем уполномоченного учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде штрафа.

Согласно ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. При этом факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен приставом-исполнителем.

Из содержания и смысла названной нормы следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности исполнить это обязательство, либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Само по себе отсутствие денежных средств у осужденного (за исключением наличия уважительной причины для этого - болезнь, препятствующая трудоустройству, невыплата заработной платы работодателем и т.п.) не относится к обстоятельствам, препятствующим признанию лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Исходя из этого, при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является установление имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.9 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Как усматривается из представленного материала приговором Кимовского городского суда Тульской области от 11 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года, Алексеев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного по указанному приговору, 06 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок до 22 июня 2019 года для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Алексееву И.С. 06 мая 2019 года. В тот же день должник Алексеев И.С. был уведомлен о последствиях неуплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение преступления, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка. Также должнику было разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренное ст.31 УИК РФ, которым Алексеев И.С. не воспользовался.

В период нахождения на исполнении исполнительного листа Кимовского городского суда Тульской области серии <данные изъяты> № от 11 апреля 2019 года и до настоящего времени должник не предпринял мер к самостоятельному исполнению приговора, в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа не обращался.

Доказательств возникновения обстоятельств, появившихся после постановления приговора, вследствие которых осужденный Алексеев И.С. лишен возможности уплатить штраф в установленный срок, судебному приставу - исполнителю не представлены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 59 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Так, согласно действующей редакции указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебным приставом - исполнителем о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

При таких обстоятельствах у должника Алексеева И.С. отсутствуют уважительные причины для неуплаты уголовного штрафа в срок.

Поскольку приговор Кимовского городского суда Тульской области от 11 апреля 2019 года вступил в законную силу 23 апреля 2019 года, до настоящего времени штраф, назначенный по приговору суда, не оплачен, должник находится в трудоспособном возрасте, не имеет противопоказаний к труду и может получать доход, учитывая, что осужденный не принимает должных мер к исполнению постановленного в отношении него приговора, что противоречит положениям ст.43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что представление заместителя начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Ломакина А.В. о замене осужденному Алексееву И.С. наказания в виде штрафа другим видом наказания является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает установленным, что осужденный Алексеев И.С. не выполнил своей обязанности по уплате штрафа, злостно уклонившись от его уплаты. Данное обстоятельство является основанием для замены Алексееву И.С. штрафа другим наказанием. При этом суд учитывает, что Алексеев И.С. не относится к категории лиц, которым с учетом ч.4 ст.49 УК РФ и ч.5 ст.50 УК РФ наказание в виде штрафа не может быть заменено на исправительные и обязательные работы. Кроме того в силу ч.5 ст.46 УК РФ штраф не может быть заменен на лишение свободы.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначенный Алексееву И.С. штраф заменить наказанием в виде обязательных работ.

Статьей 49 УК РФ предусмотрено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Алексеев И.С. не является инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, то есть должник находится в трудоспособном возрасте, не имеет противопоказаний к труду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алексеева И.С., в приговоре были признаны: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алексеева И.С., в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает необходимым разъяснить осужденному Алексееву И.С., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.44,46,49,50 УК РФ, ст.ст.31,32 УИК РФ, ст.ст.397,399,401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление заместителя начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Ломакина А.В. о замене осужденному Алексееву И.С. наказания в виде штрафа иным видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденному Алексееву И. С., <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенное по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 11 апреля 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на иное наказание – обязательные работы на срок 200 (двести) часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий