Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-98/2022 (12-1338/2021;) от 02.12.2021

Дело №

59MS0№-66

Мировой судья Загвозкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                         <адрес>

    Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. №г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Из постановления следует, что 06.08.2021г. в 17:24 часов двигаясь по автодороге Крыловская-Новопашковская-Тверская 4 км., водитель ФИО1 управляя автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак М660НА/159, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что фотографию и дислокацию дорожных знаков нельзя однозначно привязать к месту и времени указанного в протоколе события правонарушения, фотография и дислокация не согласуются с протоколом. Имеющаяся в деле фотография не содержит сведений ни о времени, ни о месте, где она сделана, также нет сведений о том, кто именно и на какой технике ее сделал, а значит, можно допустить, что фотография могла быть сделана в любом другом месте и в другое время, и не имеет однозначной привязки к указанному в протоколе месту и времени правонарушения. Дислокация дорожных знаков не содержит сведений о дате ее утверждения или о периоде времени, в течение которого она действует. Дислокация дорожной разметки и знаков постоянно меняется, наносятся новые разметки и знаки, устанавливаются временные знаки и разметка. Без сведений о периоде действия дислокации невозможно однозначно утверждать, что именно этот вариант дислокации актуален на дату совершения правонарушения, а значит такая копия дислокации не может являться однозначно относимым к времени правонарушения доказательством. Кроме того, поступившая в материалы административного дела копия дислокации дорожных знаков не заверена надлежащим образом и не может являться допустимым доказательством по делу. Вопреки утверждению в постановлении, что «копия содержит подпись должностного лица, заверена соответствующей печатью», представленная в дело отделом МВД России по <адрес> копия дислокации не содержала никакой подписи должностного лица, на копии имелась только печать «для справок». Довод в постановлении, что «фотография полностью соответствует дислокации», не отменяет того, что эти документы не соответствуют протоколу. Место совершения правонарушения в Протоколе указано как «а/д Крыловская - Новопашковская - Тверской, 4км + 150м». В соответствии с дислокацией дорожных знаков, указанное место находится на прямом участке дороги, до начала поворота по ходу движения автомобиля. Однако на фотографии видно, что автомобиль пересекает дорожную разметку на повороте, завершает левый поворот. Таким образом, фотография не соответствует месту правонарушения, указанному в Протоколе. Вывод мирового судьи о том, что «опасный поворот налево имеет место в соответствии с протоколом об административном правонарушении и обозначен на дислокации знаком 1.11.2» не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет никаких сведений об опасном повороте налево и о знаке 1.11.2. Довод мирового судьи о том, что фотография соответствует дислокации, поскольку и на фотографии, и на дислокации имеется «опасный левый поворот», неубедителен, поскольку «опасный левый поворот» имеет место не только в этом месте и на этой дороге, но и во множестве других мест Российской Федерации. Таким образом, имеющиеся в деле документы не обладают признаками относимости, не имеют определенной и однозначной привязки к месту и времени указанного в Протоколе правонарушения, допускают различные толкования, не согласуются между собой, и в совокупности не подтверждают событие правонарушения. Кроме того, считает примененное наказание в виде лишения водительских прав в данном конкретном случае неоправданно суровым, учитывая возможность выбора наказания между денежным штрафом и лишением прав.

В дальнейшем заявитель дополнил свою жалобу, указав, что в протоколе место совершения указано как «а/д Крыловская – Новопашковская - Тверской, 4км + 150м», время - ДД.ММ.ГГГГг., 17.20 мин. Однако ключевое доказательство наличия события правонарушения - фотография - данные обстоятельства не подтверждает, отсутствуют сведения в каком месте и в какое время сделана эта фотография. Согласно протоколу место составления протокола и место совершения правонарушения полностью совпадают до метра, однако это невозможно, учитывая, что сотрудники ДПС могли «увидеть» или «сфотографировать» факт нарушения только находясь на расстоянии впереди по ходу движения автомобиля. Согласно представленной дислокации место 4км+150м находится на прямом участке дороги (в то время как на фотографии автомобиль совершает левый поворот), при этом позади указанного в протоколе места его составления 4км+150м левого поворота нет. Левый поворот согласно дислокации расположен уже после «места составления Протокола», от 4км+175м до 4км+ 290м, автомобиль до этого левого поворота еще не доехал. Таким образом, место составления протокола (и оно же «место совершения нарушения») входят в противоречие и с представленной ДПС дислокацией. Вследствие изложенного, нельзя считать выясненными и доказанными необходимые условия события правонарушения - место и время совершения, и таким образом производство по делу следует прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое Постановление. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о том, какой именно пункт правил ПДД нарушил водитель (указание в Протоколе на пункт 1.3. общего характера не является достаточным, учитывая, что за его нарушение не предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ). Имеющиеся по делу сомнения следует толковать в пользу привлекаемого по делу лица. Также считает возможным признать дополнительные смягчающие обстоятельства, не учтенные мировым судом при вынесении постановления по делу, а именно, водительский стаж 40 лет, при этом по его вине до сих пор не было допущено ни одного ДТП, что подтверждается коэффициентом КБМ 0,5, содержащимся в полисе ОСАГО (данное значение КБМ минимально возможное применяется в случае отсутствия ДТП в течение 10 и более лет). Из фотографии (даже если принять ее во внимание), не усматривается грубого выезда на полосу встречного движения, отсутствуют признаки обгона, пересечение разделительной линии незначительное около 20-30 см, других транспортных средств на дороге не имеется. Кроме того, заявитель является единственным лицом в семье, допущенным к управлению автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО. Других автомобилей в семье нет. Автомобиль в их многодетной семье используется в основном для перевозки детей в школу и дополнительные занятия от дома и обратно. Из представленных справок о занятости детей, кроме школы (спорт, музыка, дополнительное образование) видно, что необходимость перевозки детей - ежедневная и не по одному разу в день. В случае лишения его водительских прав будут нарушены права на здоровье несовершеннолетних детей, в условиях продолжающейся коронавирусной инфекции, для детей значительно возрастает риск заражения в общественном транспорте, в сравнении с перевозкой на личном автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что с нарушением изначально был не согласен, поскольку фотографию, о которой было указано в протоколе ему не показали, а на полосу встречного движения он не выезжал, обгона не совершал, поскольку дорога была свободная, остановлен он был на прямом участке дороги, на значительном расстоянии от каких-либо поворотов. Подтвердил, что на фотографии запечатлен его автомобиль, но на каком повороте, не понятно и установить по фотографии невозможно. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что является супругой ФИО1, что они с мужем и с двумя детьми возвращались с юга домой. После поворота на право, на прямом участке дороги, на расстоянии 150 м. стоял патрульный автомобиль, их остановили, мужа попросили пройти в патрульный автомобиль. Причина остановки была непонятна. Позже муж сказал, что ему вменили выезд на полосу встречного движения. Но необходимости выезжать на встречную полосу у них не было, они никого не обгоняли. Подтвердила, что на фотографии запечатлен их автомобиль, но где было сделано фото непонятно. Фотоаппаратов у сотрудников ДПС не было, стационарных камер по ходу их движения также не было. Сотрудники ДПС стояли после поворота на право и не могли видеть, как они совершали поворот. Муж единственный водитель в их многодетной семье.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилами дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.08.2021г. в 17:24 часов двигаясь по автодороге Крыловская-Новопашковская-Тверская, на 4 км., управляя автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак М660НА/159, на проезжей части автомобильной дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 совершил частичный выезд левыми колесами автомобиля на полосу встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2021г. (л.д.2), фотографией (л.д.3), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.4), а также показаниями самого ФИО1 и свидетеля ФИО5, которые подтвердили тот факт, что на фотографии (л.д.3) запечатлен автомобиль МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак М660НА/159, которым 06.08.2021г. управлял ФИО1

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах факт выезда на полосу встречного движения ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения проверялись мировым судьей и обоснованно были отклонены.

Указание в жалобе на то, что из материалов дела не усматривается, какие именно требования Правил дорожного движения были нарушены ФИО1, является необоснованным, поскольку административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может наступить как в случае нарушения определенных пунктов Правил дорожного движения, так и в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, для квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно указание на выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, также являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен мировым судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве места составления протокола указано место совершения правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Возможная неточность при указании метров (+150 к 4 км.) не является существенным недостатком протокола, поскольку схема места совершения правонарушения не составлялась, точное место совершения правонарушения, не устанавливалось, поскольку на квалификацию деяния это обстоятельство повлиять не может. Фотографией и схемой дислокации подтверждается, что вмененное ФИО1 правонарушение было совершено на 4 км. автодороги Крыловская-Новопашковская-Тверская, а именно, при совершении поворота налево. Определение и указание в протоколе об административном правонарушении точного (до метра) места расположения патрульного автомобиля, в котором составлялся протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Мировым судьей верно установлено, и подтверждается фотографией, что частичный выезд на полосу встречного движения был совершен ФИО1 в начале указанного поворота, после знака 1.11.2 «опасный поворот», расположенном на 4км.+10м.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, не всесторонне, является субъективным мнением заявителя. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемое постановление в этой части должным образом мотивировано.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, при помощи какого технического средства была произведена фотография автомобиля в момент совершения правонарушения, не влекут отмену постановления, а также признание данной фотографии недопустимым доказательством, поскольку в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, она подтверждает факт совершения ФИО1 деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым и относимым к делу доказательством.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене постановления.

При этом, судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 в части остановки автомобиля после совершения им поворота направо, а не налево, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, полагаю, что в части назначения наказания постановление подлежат изменению.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья указал на совершение ФИО1 административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, и создающего во всех случаях реальную угрозу жизни и здоровья не только водителю, совершившему данный маневр, но и другим участникам дорожного движения.

Данный вывод не основан на законе и правилах назначения наказания, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что само по себе представляет повышенную опасность и в свою очередь не может являться основанием для ужесточения наказания.

Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширению, за исключением части 3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Назначение административного наказания в виде лишения специального права не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания при наличии формальных признаков состава правонарушения, оценке подлежит вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к данному виду административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, потому что, назначая заявителю наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие отягчающего обстоятельства – повторности совершения однородного правонарушения, а именно, тот факт, что ранее ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности (01.06.2021г. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и 15.06.2021г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ), административные штрафы назначенные за совершение которых были оплачены, не является безусловным основанием для назначения наказания виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего админи░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.6, ░. 2 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░

                                             ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░/░ 04561146500), 590401001 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5904140498 ░░░, 03№ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 57701000 ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 18№, ░░░ 015773997 ░░░./░░. 40№, ░░░: 18№.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░