Решение по делу № 33-13752/2016 от 08.12.2016

Судья Запарова Я.Е. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Парамонова А. АлексА.а - Чепкасова А. И. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Парамонова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» о возложении обязанности заключить договор.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.А., действуя через представителя Чепкасова А.И., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (далее – ООО «Независимая строительная компания») о возложении обязанности заключить договор.

Из общедоступных источников информации ему стало известно, что конкурсный управляющий ООО «Независимая строительная компания» осуществляет реализацию с торгов здания-склада-магазина с земельным участком.

До введения процедуры банкротства в отношении указанного общества ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 3/100 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, и 3/100 земельного участка по указанному адресу, кадастровый ***.

Срок заключения основного договора стороны определили до ДД.ММ.ГГ. Истец обращался к ответчику с требованием заключить основной договор, однако до настоящего времени договор не заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «Независимая строительная компания» заключить с ним договор купли-продажи имущества 3/100 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, и 3/100 земельного участка по указанному адресу, кадастровый ***, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены АО «Газпромбанк», конкурсный управляющий ООО «Независимая строительная компания».

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Парамонова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Парамонова А.А. – Чепкасов А.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя АО «Газпромбанка», обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ между Парамоновым А.А. (покупатель) и ООО «Независимая строительная компания» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 3/100 нежилого помещения и 3/100 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. предварительного договора указанное имущество принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге от ДД.ММ.ГГ ***.

Из п. 3.1 предварительного договора следует, что стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что обязательства из данного договора прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, руководствуясь ст. ст. 1, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что обязательства сторон из предварительного договора купли-продажи прекратились ДД.ММ.ГГ, а спорное недвижимое имущество обременено залогом по договорам залога и реализуется в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГ) в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Как указано выше, п. 3.1. предварительного договора стороны определили, что основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не направлялось требования о заключении основного договора до указанного выше срока, а направление такого требования после истечения срока не влечет для сторон возникновение каких-либо прав или обязанностей, поскольку все обязательства между сторонами прекращены.

Таким образом, судом верно применен материальный закон, а выводы суда, содержащееся в решении, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: