Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2024 ~ М-556/2024 от 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.                        <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «СтройПроектСервис» (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 работает в ООО СтройПроектСервис» по срочному трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в должности машинист экскаватора со сроком до <Дата обезличена> Режим рабочего времени 8-часовой рабочий день с предоставлением перерыва на обед и предоставлением двух выходных дней в неделю. Нареканий, замечаний, дисциплинарных взысканий не имеет.

<Дата обезличена>г. истец вышел на смену, прошел предсменный медицинский осмотр, был допущен к работе. <Дата обезличена> в 06:00 утра истец, закончив погрузку скальника в ДСК, спустил экскаватор с полки для уборки насыпей вблизи ДСК. Около 06:40 часов, приступил к ежесменному техническому обслуживанию экскаватора, смазки рабочих частей стрелы экскаватора в месте, где производил уборку насыпей вблизи ДСК. В это время ФИО4, осуществляя погрузку карьерных самосвалов щебнем, двигаясь задним ходом на фронтальном погрузчике, совершил наезд на истца, придавив задней частью противовеса фронтального погрузчика к стреле экскаватора, простояв около 4-5 секунд, на крики дробильщиков, отъехал вперед. Истец сделал 2 шага и упал на землю, к нему сразу подбежали дробильщики и сказали не шевелиться, вызвали скорую помощь, а также сообщили руководителю проекта. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и истца госпитализировали в ГУЗ «Каларская ЦРБ».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГУЗ «Каларская центральная районная больница» от <Дата обезличена>, истцу выставлен диагноз по МКБ-10:    S22.40 Политравма. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением легких. Двухсторонний пневмоторакс. Напряженная подкожная эмфизема липа, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки. Множественные ссадины, кровоподтеки туловища. Травматический шок I-II степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

Согласно акта <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена><адрес обезличен> причина: Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных средств: в нарушение ст. 22, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.13 «Должностной инструкции для правовых актов, локальных нормативных актов) мастера участка (дорожный) <Номер обезличен>», п.1.1 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика <Номер обезличен>», утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена>, к управлению погрузчиком был допущен ФИО4 не имеющий водительское удостоверение, не прошедший медицинское освидетельствование, вводный инструктаж, первичный инструктаж, обучение и стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, Правил дорожного движения и практических навыков вождения погрузчика и безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ, не имеющий соответствующую группу по электробезопасности и не получивший допуск к самостоятельной работе.

В нарушение п. 1.1 Инструкции по ОТ для водителя погрузчика <Номер обезличен>, утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена> ФИО4 управлял погрузчиков не имея удостоверения тракториста-машиниста, осуществляя погрузку карьерных самосвалов, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешеход ФИО1.

В нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ не обеспечен контроль со стороны руководства структурного подразделения за обеспечением безопасности работников при осуществлении    технологических    процессов;

В нарушение п. <Дата обезличена> «Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора <Номер обезличен>», утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена>, приложение <Номер обезличен> к технологической карте «Работа с дробильными установками», утвержденной начальником участка ООО «СтройПроектСервис», программой проведения инструктажа на рабочем месте для машиниста экскаватора <Номер обезличен>, утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена>, машинист экскаватора ФИО1 производил техническое обслуживание экскаватора в зоне производства работ.

Сопутствующая причина: Неудовлетворительная организация производства работ, в тс числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда: Опасность защемления между неподвижными и движущимисяпредметами, деталями и. машинами (или между ними в отношении работника по профессии «машинист экскаватора» не идентифицирована. Соответственно не разработаны мероприятия по управлению рисками, в нарушение требований ст.ст. 22, 214, 216 Трудового кодекса РФ, п.25 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от <Дата обезличена> N 776н.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела б\н от <Дата обезличена>г. отменено. Материал находится в Черемховском межрайонном следственном отделе <адрес обезличен>.

Досудебная претензия направлена ответчику <Дата обезличена><адрес обезличен> ответу на претензию от <Дата обезличена>г. ответчик согласен рассмотреть компенсацию морального вреда не более чем в 350 000,00 рублей, с зачетом ранее выплаченных средств в сумме 200 000,00 рублей, 100 000,00 рублей из которых материальная помощь и 100 000,00 рублей компенсация морального вреда.

В настоящее время состояние здоровья истца неудовлетворительное. Он проходит лечение у травматолога, невролога, терапевта, эндокринолога. Направлен на реабилитацию. Принимает 5 видов медицинских препаратов. У истца ухудшилась память, забывает простейшие задачи, сильные боли в шее и спине, истец практически полноценно не спит, рассредоточен, функциональные системы организма разбалансированы. Истец нетрудоспособен. Правая рука ограничена в подвижности, онемевшая, потеряна чувствительность. Даже легкая работа причиняет истцу боль, так как установленные спицы мешают двигаться, частично задевают нерв, частично травмирует кожу в месте прилегания. Нравственные страдания выражаются тем, что истец является кандидатом в мастера спорта по тяжелой атлетике, имеет призовые места и награды, выступал за сборную <адрес обезличен>. В профессиональном спорте 32 года. Всегда вел активный образ жизни. Сейчас истец не может вести привычный образ жизни, в большой спорт не вернется. Истец очень тяжело переживает этот момент. Финансовое положение откровенно бедственное, истец занимает деньги, чтобы своему ребенку сохранить прежний уровень содержания, хотя потребности у ребенка небольшие, он его не балует. Пособие составляет 20 000,00 рублей. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 1 000 000,00 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Суд не рассматривает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании заявили, что не настаивают на рассмотрении указанных требований, обратятся с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводом, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В обосновании возражений указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройПроектСервис», работал в качестве машиниста экскаватора. <Дата обезличена> с истцом произошел несчастный случай на производстве: на территории площадки дробильно-сортировочного комплекса ООО «СтройПроектСервис» на участке <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при выполнении технического обслуживания экскаватора. В зоне производства работ произошел наезд погрузчика на истца при движении задним ходом. С целью расследования несчастного случая работодателем была сформирована комиссия. По результатам расследования несчастный случай признан связанным с производством. Результаты расследования оформлены актом по форме Н-1, согласно которого причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств в связи с тем, что к управлению погрузчиком было допущено лицо, не имеющее права управлять данным транспортным средством и не прошедшее инструктаж, стажировку и обучение на рабочем месте, проверку знаний охраны труда.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГУЗ «Каларская центральная районная больница» от <Дата обезличена>, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение, полученное истцом, относится к категории - тяжелая.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о наличии у ГУЗ «Каларская центральная районная больница» лицензии на осуществление работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе, а потому указанное медицинское заключение, иные представленные в материалы дела медицинские документы (выписной эпикриз, выписка из медицинской карты, заключения невролога, выписка из амбулаторной карты) по настоящему гражданскому делу - в части установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, являются в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу судебного акта.

Между тем, в качестве причин несчастного случая отмечено допущенное истцом нарушение п. <Дата обезличена> «Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора <Номер обезличен>», утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена>, приложения <Номер обезличен> к технологической карте «Работа с дробильными установками», утвержденной начальником участка ООО «СтройПроектСервис», программой проведения инструктажа на рабочем месте для машиниста экскаватора <Номер обезличен>. Истец производил техническое обслуживание экскаватора в зоне производства работ, что является нарушением и в совокупности повлекло возникновение несчастного случая.

Ответчик полагает, что при определении степени вины работодателя суд должен учесть обстоятельства допущенной истцом неосторожности, при осуществлении им технического обслуживания экскаватора в зоне производства работ.

Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке были предприняты меры для сглаживания последствий несчастного случая, произведена выплата материальной помощи в размере 100 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, предложены условия для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, однако истец предложение ответчика не принял.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна тому объему юридических услуг, которые оказывались или могли оказываться в ходе рассмотрения дела по возникшему спору.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства настоящего гражданского дела, наличие факта совершения самим истцом действий, способствующих возникновению или увеличению вреда здоровью, отсутствие достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих степень тяжести причиненного вреда и, соответственно, степень причиненных нравственных страданий истцу, наличие добровольных действий ответчика по сглаживанию последствий произошедшего несчастного случая, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, с учетом ранее произведенных выплат ООО «СтройПроектСервис» в размере 200 000,00 рублей, до суммы в размере 150 000,00 рублей, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до соразмерной и разумной суммы в размере 10 000,00 рублей.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы расследования государственной инспекции труда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последующим основаниям.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), работники имеют право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

В соответствии с требованиями статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;

отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке;

обучение по охране труда за счет средств работодателя;

дополнительное профессиональное образование или профессиональное обучение за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения работодателем требований охраны труда;

гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором;

обращение о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные представительные органы работников (при наличии таких представительных органов) по вопросам охраны труда;

личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также в рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм);

внеочередной медицинский осмотр в соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра.

Виды, минимальные размеры, условия и порядок предоставления указанных в настоящей статье гарантий и компенсаций устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, предусмотренные настоящим Кодексом гарантии и компенсации работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не устанавливаются.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 получил политравму. Закрытую травму грудной клетки. Множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением легких. Двухсторонний пневмоторакс. Напряженную подкожную эмфизему липа, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки. Множественные ссадины, кровоподтеки туловища. Травматический шок I-II степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <Дата обезличена>, выполненное ГУЗ «<адрес обезличен> больница».

Доводы ответчика о том, что у ГУЗ «<адрес обезличен> больница» отсутствует лицензия на осуществление экспертной деятельности, в связи с чем, указанное медицинское заявление является недопустимым доказательством, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае установлена не тяжесть причиненного вреда здоровью истца на основании федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а вид несчастного случая на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что не требует наличия специальной лицензии.

Из доводов иска следует, что травмы получены ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ООО «СтройПроектСервис» и ФИО1 заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 принят на работу вахтовым методом на участок ГПН-Ноябрьск (Общее) <Номер обезличен> в должности «Машинист экскаватора» с датой начала работы с <Дата обезличена> и датой окончания работы <Дата обезличена>

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 с <Дата обезличена> принят на работу в ООО «СтройПроектСервис» в ГПН-Ноябрьск (Общее) <Номер обезличен> на должность Машинист экскаватора по основному месту работы с полной занятостью с испытательным сроком на 3 месяца.

Факт трудовых отношений с ответчиком, не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что травма на производстве получена ФИО1 при осуществлении им своей трудовой функции по должности Машинист экскаватора в ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что травма на производстве получена им по вине работодателя, в связи чем, ответчик должен нести материальную ответственность по компенсации морального вреда.

Ответчик, возражая против доводов иска, указал, что травма получена истцом ввиду его неосторожности и не соблюдения правил безопасности при выполнении порученной работы.

Согласно извещению о несчастном случае на производстве (групповом, тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) от <Дата обезличена> в ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена> в 6:40 часов на участке Удокан, <адрес обезличен>, при движении задним ходом на фронтальном погрузчике был совершен наезд на машиниста экскаватора, обслуживающего в этот момент стрелу экскаватора, произошло зажатие машиниста экскаватора между двумя транспортными средства, пострадавший ФИО1

Как следует из объяснения ФИО1 <Дата обезличена> в 6:00 утра ФИО1, закончив погрузку скальника в ДСК, спустил экскаватор с полки для уборки насыпей вблизи ДСК. Около 6:40 часов приступил к ежесменному техническому обслуживанию экскаватора, смазки рабочих частей стрелы экскаватора в месте, где производил уборку насыпей вблизи ДСК. В это время ФИО4, осуществляя погрузку карьерных самосвалов щебнем, двигаясь задним ходом на фронтальном погрузчике, совершил наезд на ФИО1, придавив его задней частью противовеса фронтального погрузчика к стреле экскаватора, простояв около 4-5 секунд на крики дробильщиков, отъехал вперед. ФИО1 сделав 2 шага упал на землю, к нему сразу подбежали дробильщики и сказали не шевелиться, вызвали скорую помощь, а также сообщили руководителю проекта, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и ФИО1 госпитализировали в ГУЗ «Каларская ЦРБ».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГУЗ «Каларская центральная районная больница» от <Дата обезличена> ФИО1 выставлен диагноз по МКБ-10:    S22.40 Политравма. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением легких. Двухсторонний пневмоторакс. Напряженная подкожная эмфизема липа, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки. Множественные ссадины, кровоподтеки туловища. Травматический шок I-II степени.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

<Дата обезличена> Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> издано распоряжение (приказ) <Номер обезличен> о проведении расследования несчастного случая в ООО «СтройПроектСервис».

<Дата обезличена> составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы <Номер обезличен>, проведенного в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> произошел несчастный случай при использовании экскаватора <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска, изготовить <Номер обезличен> и фронтального погрузчика <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска, изготовитель <Номер обезличен>, при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в 06:40 часов в карьере на строящемся объекте <адрес обезличен>, водитель фронтального погрузчика <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «СтройПроектСервис», ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженец Республики Узбекистан, иностранный гражданин, зарегистрирован и проживает по месту пребывания: <адрес обезличен>, по направлению ГМК, работающим в ООО «СтройПроектСервис» в должности разнорабочего, не имея удостоверения тракториста-машиниста, осуществляя погрузку карьерных самосвалов, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего в ООО «СтройПроектСервис» в должности водителя экскаватора, имеющим удостоверение тракториста-машиниста <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, категории «C, D, E», который находился возле экскаватора <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> осуществляя смазку рабочих узлов «стрелы».

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения: не проводилась.

В качестве причин происшествия несчастного случая указано: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных средств: в нарушение ст. 22, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.13 «Должностной инструкции мастера участка (дорожный) <Номер обезличен>», п.1.1 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика <Номер обезличен>», утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена>, к управлению погрузчиком был допущен ФИО4, не имеющий водительское удостоверение, не прошедший медицинское освидетельствование, вводный инструктаж, первичный инструктаж, обучение и стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. Правил дорожного движения и практических навыков вождения погрузчика и безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ, не имеющий соответствующую группу по электробезопасности и не получивший допуск к самостоятельной работе. В нарушение п. 1.1 Инструкции по ОТ для водителя погрузчика <Номер обезличен>, утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена> ФИО4 управлял погрузчиком, не имея удостоверения тракториста-машиниста, осуществляя погрузку карьерных самосвалов, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1; в нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ не обеспечен контроль со стороны руководства структурного подразделения за обеспечением безопасности работников при осуществлении технологических процессов; в нарушение п. <Дата обезличена> «Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора <Номер обезличен>». утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена>, приложения <Номер обезличен> к технологической карте «Работа с дробильными установками», утвержденной начальником участка ООО «СтройПроектСервис», программой проведения инструктажа на рабочем месте для машиниста экскаватора <Номер обезличен>, утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» от <Дата обезличена> машинист экскаватора ФИО1 производил техническое обслуживание экскаватора в зоне производства работ.

В качестве сопутствующих причин указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда: Опасность защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) в отношении работника по профессии «машинист экскаватора» не идентифицированы, соответственно не разработаны мероприятия по управлению рисками, в нарушение требований ст.ст. 22. 214, 216 Трудового кодекса РФ, п.25 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от <Дата обезличена> N 776н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

- ФИО6, мастер дорожный, в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ не обеспечивший безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также в нарушении ст. 22, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.13 «Должностной инструкции для мастера участка (дорожный) <Номер обезличен>», п. 1.1 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика <Номер обезличен>», утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена>, допустил ФИО4 к управлению погрузчиком, не имеющего водительского удостоверения, не прошедшего медицинское освидетельствование, вводный инструктаж, первичный инструктаж, обучение и стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. Правил дорожного движения и практических навыков вождения погрузчика и безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ, не имеющего соответствующую группу по электробезопасности и не получившего допуск к самостоятельной работе;

- ФИО4, монтажник, в нарушение п. 1.1 Инструкции по ОТ для водителя погрузчика <Номер обезличен>. утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена>, не имея удостоверения тракториста-машиниста, управлял погрузчиком, осуществляя погрузку карьерных самосвалов, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на ФИО1;

- ФИО7, специалист по охране труда, в нарушение требований ст.ст. 22, 214, 216 Трудового кодекса РФ, п. 2.3 Должностной инструкции специалиста по охране труда и промышленной безопасности, утв. генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» от <Дата обезличена> п.25 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от <Дата обезличена> N 776н. не обеспечила выполнение мероприятий по управлению рисками: не идентифицирована опасность защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) в отношении машиниста экскаватора, не определены меры управления риском;

- ФИО1, машинист экскаватора, в нарушение п. <Дата обезличена> «Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора <Номер обезличен>», утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена>, приложения <Номер обезличен> к технологической карте «Работа с дробильными установками», утвержденной начальником участка ООО «СтройПроектСервис», программой проведения инструктажа на рабочем месте для машиниста экскаватора <Номер обезличен>, утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» от <Дата обезличена> производил техническое обслуживание экскаватора в зоне производства работ.

Указанный акт от <Дата обезличена> формы <Номер обезличен> подписан всеми лицами, проводившими расследование несчастного случая.

Оценив вышеперечисленные письменные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел по вине, как самого работника.

Со стороны работодателя нарушены нарушение ст. 22, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.13 «Должностной инструкции мастера участка (дорожный) <Номер обезличен>», п.1.1 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика <Номер обезличен>», утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена>, (к управлению погрузчиком был допущен ФИО4, не имеющий водительское удостоверение, не прошедший медицинское освидетельствование, вводный инструктаж, первичный инструктаж, обучение и стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, Правил дорожного движения и практических навыков вождения погрузчика и безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ, не имеющий соответствующую группу по электробезопасности и не получивший допуск к самостоятельной работе).

Должностная инструкция по охране труда для машиниста экскаватора <Номер обезличен> утверждена генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена>

С данной Инструкцией по охране труда ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда.

Согласно п. <Дата обезличена> указанной Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора <Номер обезличен> машинисту экскаватора запрещается: пользоваться открытым огнем на рабочем месте; производить работы, связанные с применением открытого огня, факелов вблизи экскаватора; проведение ремонта и технического обслуживания в зоне производства работ; курить при заправке экскаватора горючими и смазочными материалами, а также при осмотре топливных баков и двигателя; производить чистку и мойку узлов и агрегатов экскаватора с применением бензина; заводить перегретый пусковой двигатель; выполнять работы под линиями электропередач во время грозы; переливать антифриз и топливо через шланг путем засасывания ртом.

В материалы расследования тяжелого несчастного случая представлена схема площадки дробильно-сортировочного комплекса ООО «СтройПроектСервис» в соответствии с которой имеется зона технического обслуживания экскаваторов.

Доказательств того, что ответчиком ООО «СтройПроектСервис» не было организованно место обслуживания экскаваторов в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 занимая должность машиниста экскаватора, был ознакомлен с Инструкцией по охране труда, суд приходит к выводу, что при смазки рабочих частей стрелы экскаватора нарушил указанные положения п. <Дата обезличена> должностной инструкции, то есть проводил ремонт и техническое обслуживание в зоне производства работ, что явилось, также причиной производственной травмы, полученной ФИО1 <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом поведения потерпевшего ФИО1 и причинителя вреда ООО «СтройПроектСервис», с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, тяжести повреждения здоровья.

При определении взыскиваемой судом компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке были предприняты меры для сглаживания последствий несчастного случая, произведена выплата материальной помощи в размере 100 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, на что ссылался представитель ответчика в своих возражениях на иск, при этом указанные действия не освобождают работодателя от компенсации работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконнымприменением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как ранее установлено судом, в результате несчастного случая на производстве <Дата обезличена> ФИО1 получил политравму. Закрытую травму грудной клетки. Множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением легких. Двухсторонний пневмоторакс. Напряженную подкожную эмфизему липа, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки. Множественные ссадины, кровоподтеки туловища. Травматический шок I-II степени, что подтверждается медицинским заключением, выполненным ГУЗ «Каларская ЦРБ».

Степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве оценена как тяжелая.

При этом отсутствие в материалах дела заключения экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не препятствует суду определить размер компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указал, что в результате несчастного случая на производстве им была испытана сильная боль как во время получения травмы, так и в последующем при длительном лечении, в результате травмы истец утратил возможность продолжать профессиональную спортивную деятельность, стал нетрудоспособен, в течение длительного времени был неспособен самостоятельно осуществлять уход за собой, существенно изменился привычный образ жизни истца, в результате полученной травмы и неспособности обеспечивать семью семья истца распалась, до настоящего времени здоровье истца не восстановилось, потребуются как последующие операции, так и длительная реабилитация, до настоящего времени эмоциональное состояние истца нестабильно, испытывает чувство стресса, подавленности, до настоящего времени испытывает сильные боли, которые не снимаются препаратами, ответчиком не принято никаких мер для компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате трудовой деятельности. В настоящее время истец нуждается в дополнительных медицинских расходах. По причине травмирования истца, ухудшилось его материальное положение, в связи с чем, разрушилась семья истца.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом представлены следующие доказательства.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Краевая клиническая больница» от <Дата обезличена>, истец находился на стационарном лечении в указанном учреждении здравоохранения в течение месяца, а именно: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>    г. с диагнозом по МКБ-10: Т06.8. Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, политравма, закрытая травма груди, ателектазы сегментарные обоих легких, ушибы легких, множественный перелом ребер с обеих сторон, правосторонний пневмогидроторакс, левосторонний малый гидроторакс, подкожная эмфизема, переломы суставных отростков ТЬ4-5, переломы поперечных отростков Th-1, Th4-7, С7, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, постравматический панкреатит, анемия легкой степени тяжести.

В анамнезе заболевания указано, что <Дата обезличена> получена производственная травма, сдавление грудной клетки, лечился по месту пребывания, по договоренности направлен в ГУЗ ККБ. В связи с имеющимися заболеваниями истцу проведено лечение путем применения лекарственных препаратов, медицинских изделий, лечебного питания, также проведено оперативное вмешательство - интрамедуллярный спицевой остеосинтез.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен> ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» от <Дата обезличена> истцу установлен диагноз: пневмофиброз нижней доли справа, консолидирующиеся множественные переломы ребер, переломы поперечных отростков в грудном и шейном отделе позвоночника, перелом правой ключицы и левой лопатки, образование левого надпочечника, киста левой почки. Жалобы на периодический болевой синдром в грудной клетке ноющего характера, ограничение движений в правом плечевом суставе, болевой синдром. В анамнезе: дренирование обеих плевральных полостей, остеосинтез ключицы, лапароцентез.

Кроме этого, из амбулаторной карты на имя истца ОГАУЗ ИГКБ <Номер обезличен> установлено, что в связи с перенесенными травмами истец также наблюдается у невролога, установлен диагноз: посттравматическая невропатия правого локтевого, срединного, лучевого нервов. Нейропатический синдром.

Согласно представленной в материалы дела характеристике от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, выданной региональной общественной спортивной организацией «Федерация тяжелой атлетики» <адрес обезличен>, ФИО1 является КМС по тяжелой атлетике, тренировался у заслуженного работника физической культуры и спорта АБО ФИО8 На протяжении 25 лет принимает активное участие в развитие тяжелой атлетике в <адрес обезличен>. В 2023 г. ФИО1 проводил подготовку к чемпионату России среди ветеранов, где согласно показанным спортивным результатам на отборочных соревнованиях мог войти в тройку сильнейших атлетов страны в своей возрастной группе.

Указанное свидетельствует о том, что привычный образ жизни для ФИО1 в результате трудового увечья изменился. В результате травмы истец безусловно испытал сильную физическую боль и продолжает испытывать физические нравственные страдания по настоящее время.

Согласно положению п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца ФИО1, принимая во внимание его неосторожность, выразившуюся в осуществлении технического облуживания экскаватора в зоне производства работ, а также индивидуальные особенности истца, его небольшой стаж работы в занимаемой должности, его поведение при осуществлении трудовой функции; виновное поведение работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своего работника, соблюдения им правил охраны труда и техники безопасности, при отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц, а также предпринятые ответчиком возможные меры в момент травмирования работника, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются разумными и достаточными в размере 500 000,00 рублей. В остальной части требование является завышенным.

Учитывая, что ответчиком ранее в пользу истца было выплачено 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000,00 рублей.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера, составляет 300,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,    суд

    решил:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Судья:                                                                                    В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>