Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2023 от 03.03.2023

                 Дело № 2-1332/2023

УИД 91RS0019-01-2022-005393-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                                                           г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике – Куртаджиевой Э.С.,

с участием представителя истца Халезова В.Б.- Прошина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезова Владимира Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Акционерное общество СК «Гайде», Омельченко Юрий Владимирович, Муринец Инна Вячеславовна, о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

        Халезов Владимир Борисович обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Попову Виктору Юрьевичу о взыскании с РСА сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 56 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с Попова В.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 400 рублей, с РСА и Попова В.Ю. взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 800 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением его собственника Халезова В.Б., который признан потерпевшим в указанном ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Попов В.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Истец обратился в адрес ПАО «Аско-Страхование»с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратился к специалистам для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 172 600 рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 рублей. Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком РСА было отказано истцу в компенсационной выплате истцу п причине не предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства заверенного в установленном законом порядке, после чего истец повторно обратился в РСА и получил отказ по тем же основаниям, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 06.09.2023 года производство по делу в части исковых требований к Попову В.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ранее 10.04.2023 года в адрес суда поступили письменные возражения представителя РСА, в которых пояснил, что компенсационная выплата не была произведена в связи с не предоставлением истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, а именно копия свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенная представителем истца в заявлении о компенсационной выплате, не заверена в установленном законом порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з№ под управлением водителя Попова В.Ю., марки <данные изъяты>р.з. № под управлением Омельченко Ю.В., марки <данные изъяты>р.з. №, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Муринец И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий Халезову В.Б. на праве собственности, виновным в ДТП признан водитель Попов В.Ю., данные обстоятельства полностью подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Халезов В.Б. в лице своего представителя Прошина С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Аско-Страхование» для возмещения ущерба и предоставил все необходимые документы. Страховщик произвел страховую выплату в размере 116 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Халезов В.Б. обратился к ИП Стась О.М. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.р.з№. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полной гибелью транспортного средства проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, в связи с чем расчет произведен исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, и составил 172 600 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отзывом у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страхования на основании приказа Центрального Банка №ОД-2390 от 03.12.2021 года, истец в лице своего представителя Прошина С.А. ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное заявление поступило в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.40).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомило представителя Прошина С.А. о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства (копии обеих сторон).

В ответ на указанное сообщение представителем Прошиным С.А. в адрес РСА направлена претензия, содержащая в себе разъяснение о том, что заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства была направлена вместе с оригиналом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (Т.1 л.д.45).

Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал в осуществлении компенсационной выплате по причине, аналогичной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с целью определения действительного размера ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. № была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания Авангард».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания Авангард», среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 900 рублей, с учетом износа 197 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 23 400 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания Авангард», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с п.п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт признается нецелесообразным.

В соответствии с п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, составленной ООО «Экспертная компания Авангард» 17.07.2023 года, а также руководствуясь п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, сумма страхового возмещения составляет 173 600 рублей (197 000 -23 400).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 116 000 рублей, сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу Халезова В.Б., составляет 57 600 рублей (173600-116000). Однако суд, не выходя за пределы исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму в размере 56 600 рублей.

Доводы представителя ответчика о не направлении в его адрес заверенной в установленном законом порядке копии свидетельства о регистрации транспортного средства опровергается материалами дела, а именно описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне которой в списке под порядковым № указан документ «заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства вшито в оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года» (том 1, л.д.39).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления).

Поскольку судом установлено, что со стороны РСА имело место недоплата компенсационной выплаты, то есть действиями ответчика затронуты имущественные права истца, требования о взыскании штрафа являются правомерными составляют 28 800 рублей (57600:2)

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

При этом требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

    Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 300 рублей, которые подтверждены документально и также подлежат возмещению с РСА в пользу истца.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.

Из сообщения ООО «Экспертная компания Авангард» усматривается, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей не возмещены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу ООО «Экспертная компания Авангард».

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 417 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 109 317 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3443139159) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

         (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░)

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░