Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-339/2023; 2-3822/2022;) ~ М-3141/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-65/2024

УИД 21RS0025-01-2022-004271-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием истца Львова Д.Н. (он же ответчик по объединенному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Д.Н. к Капрановой Н.А. о признании сделки недействительной, признании обязательства исполненным,

по объединенному иску Капрановой Н.А. к Львову Д.Н. о признании дополнительного соглашения к договору уступки права (требования) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома заключенным, взыскании денежных средств

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, истец Львов Д.Н. обратился в суд к ответчику Капрановой Н.А. о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (том 1, л.д.49-55; том 2, л.д.49-51).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Львовой Г.Г. (мать истца) и Капрановой Н.А. подписан договор уступки права (требования) по договору 70 Гб на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (далее-договор), который был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, Капранова Н.А. уступила Львовой Г.Г. право требования трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (в последующем <адрес>).

Стоимость уступаемых прав была определена сторонами в размере 4 500 000 рублей (п.3.1 договора), которые были полностью оплачены истцом и Львовой Г.Г.:

-ДД.ММ.ГГГГ -1 369 330,71 рублей для закрытия ипотеки ответчика и снятия обременения в виде залога;

-ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ-1 800 000 рублей (по распискам),

ДД.ММ.ГГГГ - 830 669,29 рублей (внесено на депозит нотариуса).

Истец считает дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям:

1. Явно завышенная стоимость квартиры; согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили стоимость уступленных прав в 8 000 000 рублей. Согласно отчету №О-0383/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 490 000 рублей, восстановительная стоимость 4 890 000 рублей.

Подписание Дополнительного соглашения к договору уступки права требования, увеличившего сумму Объекта долевого строительства с 4 500 000 рублей до 8 000 000 рублей, уже после регистрации договора уступки выглядит нелепо и странно.

Ни истец, ни Львова Г.Г. не располагали суммой для оплаты квартиры - 8 000 000 рублей.

Переговоры по продаже Объекта долевого строительства истец вел с Глушковой Л.Б., родственницей Капрановой Н.А., примерно с конца августа - начала сентября 2021; Глушкова Л.Б. уверяла истца, что она является фактическим правообладателем Объекта долевого строительства, а Капранова Н.А. - лишь номинальный правообладатель; предполагалось, что Львова Г.Г. продает свою квартиру по адресу: <адрес> и покупает Объект долевого строительства с доплатой.

Именно в этот период и были определены цены на квартиры:

-трехкомнатная <адрес> – 3 750 000 рублей (собственник Львова Г.Г.)

-трехкомнатная <адрес> – 4 500 000 рублей (правообладатель Капранова Н.А).

Данные цены определялись до резкого скачка цен, произошедшего осенью 2021 г.

Разница в цене между приобретаемой и покупаемой квартирами Львовой Г.Г. (с учетом площади, состояния жилья) в 750 000 рублей (4 500 000 приобреталась новая квартира и за 3 750 000 рублей продавалась старая квартира) является приемлемой.

Указывает, что ни истец, ни Львова Г.Г. никогда не согласились бы приобрести объект долевого строительства за 8 000 000 рублей, так как квартиры имеют одинаковое количество комнат (3), небольшую разницу в площади.

2. Обстоятельства подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение подписывалось Львовой Г.Г. в инфекционном отделении Чебоксарской районной больницы, куда вход посторонних лиц изначально ограничен, и где Львова Г.Г. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня ее смерти и когда ее выписали).

В это время истец ухаживал за Львовой Г.Г., находясь в больнице, приезжал примерно в 17 часов и уезжал в 09 часов следующего дня. График дня у истца и состояние здоровья Львовой Г.Г. были хорошо известны Глушковой Л.Б., так как она неоднократно интересовалась, в каком медицинском учреждении находится Львова Г.Г., и какое, у Львовой Г.Г. состояние здоровья. Глушкова Л.Б. специально интересовалась временем, когда истца не будет в больнице рядом со Львовой Г.Г., чтобы передать ей бумаги для подписания.

Указывает, что последняя страница дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какие-то данные, позволяющие судить о том, что за соглашение подписано, а первый лист соглашения содержит искусственные пробелы.

3. С ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2021г. Львова Г.Г. находилась на лечении БУ РКД Минздрава Чувашии с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена в ГКБ №1 Минздрава Чувашии.

После выписки из ГКБ №1 и были оформлены сделки по купли-продажи указанных квартир.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня смерти) находилась на лечении в инфекционном отделении в БУ ЧР «Чебоксарская районная больница».

В день подписания договора (день смерти) Львова Г.Г. находилась в тяжелом состоянии. Она не могла вставать, садиться на кровать, с трудом говорила. Несколько дней практически ничего не ела. Просила оставить ее (Львову Г.Г.) в больнице, так как не сможет доехать до дома. Жаловалась на плохое самочувствие, слабость, головокружение.

Из больницы истец ее забрал с большим трудом, ему пришлось в буквальном смысле тащить Львову Г.Г. до коляски и далее до машины. Это было примерно в 15 часов.

Примерно в 16 часов 00 минут, Львова Г.Г. умерла в машине, не доехав до дома. Полагает, что данная сделка была подписана под влиянием обмана, Львова Г.Г. в момент подписания находилась в тяжелом состоянии, не могла вставать, плохо понимая суть происходящего и через несколько часов умерла.

ДД.ММ.ГГГГ в день подписания дополнительного соглашения, Львова Г.Г. умерла, истец является единственным наследником Львовой Г.Г.

С учетом изложенного, просит признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (требования) по договору № Гб на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Капрановой Н.А. и Львовой Г.Г. недействительным.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Капрановой Н.А. к Львову Д.Н. о признании дополнительного соглашения к договору уступки права (требования) заключенным, взыскании денежных средств (другое гр.дело № находилось в производстве судьи Кузнецовой А.В.) (том 3, л.д.7; том 4, л.д.32-33).

Исковые требования Капранова Н.А. мотивировала тем, что по спорному дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении стоимости уступаемых прав, которые оценили в 8 000 000 рублей. Принимая во внимание частичную оплату в размере 1 369 330,71 рублей- ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ; 830 669 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составил – 4 900 000, 29 рублей. Дополнительное соглашение подписано Львовой Г.Г. и Капрановой Н.А., но не зарегистрировано. Истец неоднократно обращался к Львову Д.Н. путем телефонных переговоров с просьбой зарегистрировать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой погасить задолженность за покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Львова Г.Г. умерла. Открыто наследственное дело у нотариуса Шагарова А.В. Наследником первой очереди по закону является сын Львов Д.Н.. Считает, что имущественные права кредитора переходят к наследникам.

В окончательном варианте с учетом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ Капранова Н.А. просит признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (требования) по договору № Гб на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Капрановой Н.А. и Львовой Г.Г. и взыскать 4 900 000, 29 рублей с Львова Д.Н. в пользу Капрановой Н.А., а также расходы по госпошлине в размере 38 853 рублей (том 4, л.д.32-33).

Определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по исковому заявлению Львова Д.Н. к Капрановой Н.А. о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Капрановой Н.А. к Львову Д.Н. о признании дополнительного соглашения к договору уступки права (требования) заключенным, взыскании денежных средств. Объединенным гражданским делам присвоен № (том 2, л.д.139).

Истец-ответчик Львов Д.Н. в судебном заседании иск к Капрановой Н.А. поддержал; иск Капрановой Н.А. к нему не признал. В суде объяснил, что с Глушковой Л.Б. была договоренность, что он сначала продает квартиру по <адрес>, затем приобретает спорный объект долевого строительства. Он рассчитался за спорный объект в полном объеме. Далее Капранова Н.А. и Глушкова Л.Б. приходили неоднократно к его матери, сказали, что было согласовано на 8 000 000 руб. Глушкова Л.Б. неоднократно интересовалась состоянием здоровья матери, ездила в больницу постоянно. ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Л.Б., дождавшись, когда он уедет из больницы, приехала в больницу к матери и под принуждением подписала дополнительное соглашение. В день выписки ДД.ММ.ГГГГ, Львова Г.Г. даже не могла встать, с трудом загрузили в машину. После он решил выписать доверенность на себя, и заехал в психиатрическую поликлинику, где дали заключение, чтобы поставить вопрос о недееспособности. Выехали из больницы, и после Львова Г.Г. умерла. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписала якобы его мать на 8 000 000 руб., было после заключения основного договора. Сумма 8 000 000 руб. является абсурдом.

Ответчик Капранова Н.А. ни в одно судебное заседание по иску Львова Д.Н. не явилась, хотя надлежащим образом извещена о судебном заседании (том 4, л.д.95).

Представитель ответчика Капрановой Н.А. - Судякова Е.Н., участвуя ранее, иск Львова Д.Н. не признала. В суде объяснила, что дополнительное соглашение позже заключено, у них не было возможности идти в МФЦ. Глушкова Л.Б. ездила в больницу, когда у умершей было удовлетворительное состояние. Исходя из медицинских документов, считает, что Львова Г.Г. была вменяема. Экспертиза не дала точного заключения о том, что он была невменяема, что не могла отдавать отчет в своих действиях. По договору уступки была получена от Львовых вся сумма - 4 500 000 рублей. Оставшаяся сумма составила 3 500 000 рублей. В дополнительном соглашении допущена опечатка.

Третьи лица Глушкова Л.Б., Капранов Д.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены (том 4, л.д.96-97).

Участвуя ранее ДД.ММ.ГГГГ, Глушкова Л.Б. в суде пояснила, что Львовых знает давно. Они устно обговаривали другую стоимость квартиры, чтобы не «попасть» на налоги. Квартира в собственности была менее 5 лет. Львов Д.Н. говорил, что возьмет кредит. Квартира по адресу: <адрес> стоит 8 000 000 рублей. Она была в больнице у Львовой Г.Г. Дополнительное соглашение заключили, чтобы себя подстраховать в возврате денежных средств по договору уступки, поскольку истец не полностью рассчитался за квартиру. На ДД.ММ.ГГГГ было не выплачено примерно 800 000 рублей. Когда мать умерла у истца, Львов Д.Н. не вступил в наследство, то есть не был участником сделки. В дополнительном соглашении в расчете допущена ошибка, неправильно указана сумма. Было всего два подлинника дополнительного соглашения, а не 3, как указано в соглашении. Капранова Н.А. приходится ей снохой (супруга её сына).

На основании протокольных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц ППК «Роскадастр», от ДД.ММ.ГГГГ - НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике», ДД.ММ.ГГГГ – Управление Росреестра (том 1, л.д.132-133, 178-180; том 2, л.д.107), извещены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «СМУ-56» просило дело рассмотреть без участия (том 3, л.д.40).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кратонстрой" (Застройщик) и ООО СЗ «СМУ-56» (Долевик) заключен договор №-Гб участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 9 -ти этажный 68 –квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (для размещения детской площади) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Долевику следующий объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру (3А) под условным номером №, расположенную на 3-м этаже, общей проектной площадью квартиры – 87,25 кв.м., в том числе: лоджия-1,35 кв.м. (с коэффициентом 0,5) и лоджия – 3,50 кв.м. (с коэффициентом 0,5). В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру указывается общая площадь квартиры без учета площади лоджии и балкона. На момент заключения договора стоимость квартиры ориентировочно определена 3 490 000 рублей (том 1,л.д.80-85). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СМУ-56» (Первоначальный кредитор) и Капрановой Н.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования по договору №-Гб участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена определена 3 490 000 рублей (том 1, л.д.85 оборот - 88).

ДД.ММ.ГГГГ между Капрановой Н.А. (Кредитор) и Львовой Г.Г. (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Кредитор уступает Новому кредитору права требования трехкомнатной квартиры (3А) общей проектной площадью <адрес>,25 кв.м. (в т.ч. площадь лоджий оплачивается с учетом понижающих коэффициентов, лоджия-0,5), расположенной в 9-от этажном доме по адресу: <адрес> (далее Объект долевого строительства) по договору №-Гб уступки права требования на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО СЗ «СМУ-56» (ИНН 2129028863) (том 1, л.д.88-89).

Стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 4 500 000 рублей, включая стоимость ипотеки, указанной в п.2.2.4 настоящего договора (п.3.1 договора).

Согласно пп.3.1-3.2 договора Новый кредитор (Львова Г.Г.) оплачивает Объект долевого строительства в следующем порядке:

-1 359 317,33 рублей в качестве погашения ипотеки в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

-2 000 682,67 рублей Новый кредитор оплачивает Кредитору в течение 20 рабочих дней после регистрации настоящего договора в Росреестре;

-1 140 000 рублей – в течение 30 рабочих дней после регистрации настоящего договора в Росреестре (том 1, л.д.88-91).

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90).

В суде установлено, и в последующем подтвердила Глушкова Л.Б. (третье лицо), которая при сделках участвовала в интересах Капрановой Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Ларевой Е.Н. нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики по реестру за № (том 1, л.д.196-197), что за объект долевого строительства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ получили денежные средства в полном объеме, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в банк ВТБ (ПАО) 1 369 330 рублей 71 копеек для закрытия ипотеки ответчика в банке ВТБ (ПАО) и снятия обременения в виде залога (том 1, л.д.28);

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила по расписке наличными средствами 500 000 рублей (том 1, л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ (после смерти Львовой Г.Г.) истцом было зачислено на депозитный счет нотариуса Шагарова А.В. - 830 669 рублей 29 копеек, которые Капранова Н.А. получила ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.29, 233-236).

Остальная сумма 1 800 000 рублей была передана Глушковой Л.Б., которая действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23), выданной ответчиком, в следующие сроки (том 1, л.д.24-26):

ДД.ММ.ГГГГ- 200 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 1 400 000 рублей.

На указанные суммы Глушкова Л.Б. предоставила расписки.

Первоначально сторона ответчика не признавала расписки, в последующем подтвердили оплату.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что суды, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ, признают, что единственным существенным условием соглашения об уступки права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Подписав договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве, ответчица Капранова Н.А. передала ранее согласованные условия по договору участия в долевом строительстве, а Львова Г.Г. (умершая) приняла все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Условия вышеуказанного договора участия в долевом строительстве согласуются с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в указанном договоре.

Воля сторон договоров цессии была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, в суде установлено, что по условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ расчет перед Капрановой Н.А. за спорный объект долевого строительства произведен Львовой Г.Г. и Львовым Д.Н. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Львова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти, проживавшая по адресу: <адрес> (том 1, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шагаровым А.В. заведено наследственное дело № (том 1, л.д.73-114).

Согласно материалам наследственного дела №, наследником первой очереди по закону является сын-Львов Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (он же истец-ответчик по делу).

Наследство состоит из прав и обязанностей на объект долевого строительства-квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на 3 –м этаже под условным номером 15; недополученной пенсии, прав на денежные средства в ПАО Сбербанк. Львову Д.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на права и обязанности на спорный объект долевого строительства-квартиры по <адрес>, зарегистрировано в реестре № (том 1, л.д.71 оборот, 107).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике» (Застройщик) и Львовым Д.Н. (Участник долевого строительства) составлен акт приема-передачи <адрес> доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по которому застройщик передал Львову Д.М. спорную квартиру, общей площадью 88,90 кв.м. (том 1, л.д.246).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрирована за Львовым Д.Н. (том 1, л.д.238-240).

В день смерти Львовой Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), когда она находилась на стационарном лечении в Чебоксарской районной больнице (<данные изъяты>), подписано оспариваемое дополнительное соглашение № к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Гб на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, с одной стороны Капрановой Н.А. (Кредитор) и Львовой Г.Г. (Новый кредитор), с другой стороны, где внесены изменения в договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ:

- п.3.1 стоимость уступаемых прав оценивается сторонами в 8 000 000 рублей;

-п.3.3 договора изложить в следующей редакции: оставшуюся часть в размере 6 640 682,67 рублей следующими платежами:

- 2 000 682,67 рублей, Новый кредитор оплачивает Кредитору в течение 20 рабочих дней после регистрации договора уступки права (требования) в Росреестре;

- 4 460 000 рублей – в течение 30 рабочих дней после регистрации договора уступки права (требования) в Росреестре. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой часть договора, составлено в 3х экземплярах, по одному для сторон и один для Росреестра (п.4-6 Соглашения) (том 3, л.д.13-14).

Обращаясь в суд, истец Львов Д.Н. указал в основание, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (требования) является недействительной сделкой, Львова Г.Г. в момент подписания находилась в тяжелом состоянии (находилась в больнице), плохо понимала суть происходящего и через несколько часов умерла; цена является явно завышенной (абсурдной), сделка совершена под влиянием обмана; первый лист соглашения содержит искусственные пробелы. Об оспариваемом дополнительном соглашении Львов Д.Н. узнал лишь в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статей 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177-179 ГК РФ, лежит на истце.

Как следует из пояснений Львова Д.Н., оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано Львовой Г.Г. в день нахождения Львовой Г.Г. на стационарном лечении в инфекционном отделении в БУ Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, со стороны ответчика Капрановой Н.А. суду представлен свой экземпляр дополнительного соглашения, остальных 2х экземпляров, ни у стороны истца, ни в Росреестре не имеется. Сама Глушкова Л.Б. в суде сообщила, что было составлено два экземпляра дополнительного соглашения. Сам текст дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух страниц, при этом подписи сторон содержатся только на второй заключительной странице, первая страница дополнительного соглашения сторонами не подписывалась, текст имеет большие пробелы. Ответной стороной не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности замены страницы, не содержащей подписи Львовой Г.Г., страницей соглашения иного содержания (том 3, л.д.13-14). Суд соглашается в этой части со стороной истца Львова Д.Н., что текст имеет большие пробелы, первая страница текста не подписана Львовой Г.Г..

В основном договоре №-Гб участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.5 указано, что цена настоящего договора, фиксированная, и изменению не подлежит, как в ходе строительства, так и по его окончанию, если не произойдет изменения площадей при технической инвентаризации (том 1, л.д.80-85).

Настоящий договор может быть изменен и дополнен сторонами в период его действия в случаях и порядке, указанных в договоре, а также на основе взаимного согласия сторон и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон (п.9.1 договора).

Итак, судом установлено, что после заключения договора, Капранова Н.А. через месяц решила изменить существенные условия договора – цену, с 4 500 000 рублей до 8 000 000 рублей, увеличив стоимость квартиры практически в два раза, что противоречит условиям основного договора о цене (п.3.5 договора №-Гб).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Капранова Н.А. указала, что стоимость уступаемых прав 8 000 000 рублей, осталось не оплаченным- 6 640 682,67 рублей, то есть по подсчетам Капрановой Н.А. получилось, что Львова Г.Г. оплатила на ДД.ММ.ГГГГ всего лишь 1 359 317,33 рублей.

Однако, установлено судом и не отрицает сторона ответчика, что стоимость объекта долевого строительства была оплачена в размере 3 669 330,71 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ - 1 369 330,71 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, 22,ДД.ММ.ГГГГ- 1 800 000 рублей.

Недоплачено было всего 830 669 рублей 29 копеек (ДД.ММ.ГГГГ платеж внесен Львовым Д.Н. на депозит).

То есть Капранова Н.А. хотела получить от данного объекта долевого строительства уже не 8 000 000 рублей, более 10 000 000 рублей. В суде, в последующем Глушкова Л.Б. подтвердила, что она ошиблась в расчетах, и в дополнительном соглашении допущены ошибки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Суд считает, что дополнительное соглашение противоречит закону, а именно противоречит понятиям сделки и договора, является злоупотребление правом со стороны ответчика Капрановой Н.А. (действовала недобросовестно).

Кроме того, Львова Г.Г. в день подписания оспариваемого дополнительного соглашения была несделкоспособной, и об этом стороне ответчика Капрановой Н.А. было достоверно известно. Несмотря на это, Глушкова Л.Б. явилась с больницу, в инфекционное отделение для подписания дополнительного соглашения к больной Львовой Г.Г., используя при этом отсутствие в этот момент сына Львовой Г.Г.-Львова Д.Н.

Из медицинских документов, а также проведенной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Львовой Г.Г. в Государственном казенном учреждении здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Коносова», следует, что <данные изъяты> (том 2, л.д.80-88).

Суд считает, что причинами невозможности дать категоричный ответ в экспертизе послужил осмотр врача-психиатра в день смерти. Из записи не ясно как оценивались психические функции (ориентировка, продуктивность мышления, критика, интеллект, память Львовой Г.Г.), которая в момент осмотра в машине не сидела самостоятельно, контакту была недоступна, безучастна (том 2, л.д.88).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

В суде были допрошены свидетели, так свидетель Титова Н.В. показала, что Львова Г.Г. в августе – сентябре 2021 года переболела коронавирусом, на улицу не выходила, её психическое состояние было не хорошее, она путалась в деньгах, могла перепутать в разговоре людей, их имена. В ноябре 2021 года она уже не вставала с постели. Но в психиатрической больнице она не лечилась. Львова Г.Г. не могла себе позволить купить квартиру за 8 000 000 рублей.

Свидетель Петров А.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ забирали Львову Г.Г. из больницы. Она была в ужасном состоянии, не могла сама дойти до машины. Его (Петрова А.В.) и Львова Д.Н. она узнала. Пока ехали в машине, Львова Г.Г. не могла разговаривать. Когда доехали до дома, Львова Г.Г. умерла в машине.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на вероятный характер заключения экспертизы, однако в совокупности с другими доказательствами (медицинские документы, пояснения истца, показания свидетелей), оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным; в суде установлен факт понуждения Львовой Г.Г. ответчиком к подписанию дополнительного соглашения под влиянием заблуждения и обмана со стороны Капрановой Н.А; в момент подписания Львова Г.Г. находилась в тяжелом состоянии, не могла вставать, плохо понимала суть происходящего и через несколько часов умерла; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя назвать основанном на законе, так оно противоречит условиям первоначального Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, где изменение цены договора не предусмотрено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Львова Д.Н., признает дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № Гб на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, недействительным; обязательства по оплате по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными.

Поскольку указанное дополнительное соглашение является недействительным, требования иска Капрановой Н.А. к Львову Д.Н. о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным; о взыскании денежных средств в размере 4 900 000, 29 рублей, о взыскании расходов по госпошлине 38 853 рублей, в данном случае не имеют юридического значения, в этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Результаты вышеуказанной экспертизы приняты судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы оплачена истцом, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Капрановой Н.А., как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

За производство судебной посмертно-психиатрической экспертизы Львов Д.Н. оплатил 9 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Капрановой Н.А. (том 2, л.д.77).

При подаче иска Львов Д.Н. оплатил 48 500 рублей (300+5000 +43 200)(том 1, л.д.6,38,63), однако, следовало оплатить госпошлину 25 700 рублей из цены иска 3 500 000 рублей (8 000 000 – 4 500 000), которая подлежит взысканию с Капрановой Н.А.; излишне оплаченная госпошлина в размере 22 800 рублей подлежит возврату Львову Д.Н. из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Львова Д.Н. к Капрановой Н.А. о признании сделки недействительной, признании обязательства исполненным удовлетворить.

1) Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (требования) по договору № Гб на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Капрановой Н.А. и Львовой Г.Г. недействительным;

2) Признать обязательства по оплате по договору уступки права (требования) по договору № Гб на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН 21:01:010602:449-21/042/2021-103, исполненными.

3) Взыскать с Капрановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу Львова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) расходы по госпошлине в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей, расходы за производство экспертизы 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

4) Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике возвратить Львову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) излишне оплаченную при подаче искового заявления госпошлину по гражданскому делу по иску Львова Д.Н. к Капрановой Н.А. о признании сделки недействительной, признании обязательства исполненным, в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

5) Капрановой Н.А. в удовлетворении иска к Львову Д.Н.:

-о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (требования) по договору № Гб на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Капрановой Н.А. и Львовой Г.Г.

- о взыскании денежных средств в размере 4 900 000, 29 рублей, взыскании расходов по госпошлине 38 853 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья              И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.