Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2021 (2-6966/2020;) ~ М-6737/2020 от 10.11.2020

№2-536/2021

УИД: 56RS0018-01-2020-009225-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года      г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца Гончаренко С.Н., представителя третьего лица – Прокуратуры Оренбургской области – Абраменок Е.А., представителя третьего лица Следственного Комитета Российской Федерации – Музыченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гончаренко С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования в отношении него были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 134 ч.1, 309 ч. 2, 117 ч. 2, 163 ч. 2, 127 ч. 2, ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что имеются основания для возникновения у него права на реабилитацию и взыскании с государства компенсации морального вреда в связи с невиновностью и непричастностью к совершению преступлений про вышеуказанным статьям и перенесенных из-за этого волнений и переживаний.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Оренбургской области, Следственный комитет РФ и Следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области, а также следователи Забайрацкий А.В., Брусенцов А.А.

В судебном заседании истец Гончаренко С.Н. требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный и физический вред.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представители третьих лиц – Прокуратуры Оренбургской области, Следственного комитета РФ и Следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А., полагавшей, что не имеются основания для удовлетворения заявленных требований, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда Оренбургской области от ... года Гончаров С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 131, 158 ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу органами предварительного расследования в отношении него были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 134 ч.1, 309 ч. 2, 117 ч. 2, 163 ч. 2, 127 ч. 2, ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что, по мнению истца, является основанием для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовном преследованием.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При обращении в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, с требованиями о признании прав нарушенными и компенсации морального вреда, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать, что ему причинен вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор, или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В пункте 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из материалов дела уголовное дело N было возбуждено в отношении Гончаренко С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ по факту изнасилования несовершеннолетней потерпевшей.

Далее в ходе расследования данного уголовного дела были также возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Старынина А.Е.), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту высказывания угрозы убийством), по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений в отношении несовершеннолетней потерпевшей), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества Старынина А.Е. и Кузьминой К.И.).

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования было предъявлено окончательное обвинение Гончаренко С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений в отношении несовершеннолетней потерпевшей), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (по факту изнасилования несовершеннолетней потерпевшей), 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества Старынина А.Е. и Кузьминой К.И.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Старынина А.Е.).

По этим же эпизодам, Гончаренко С.Н. впоследствии был признан виновным приговором суда.

Одновременно, в ходе предварительного расследования в отношении Гончаренко С.Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с тем, что данные действия охватывались умыслом на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Также в отношении Гончаренко С.Н. в связи с отсутствием состава преступления были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями ч. 1 ст. 134, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 163 УК РФ (в части квалификации действий Гончаренко С.Н. по факту причинения телесных повреждений и изнасилования несовершеннолетней потерпевшей), а также по ч. 2 ст.309, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в части квалификации действий Гончаренко С.Н. по эпизодам хищения чужого имущества).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что органами предварительного расследования производилась проверка информации, поступившей в ходе расследования уголовного дела от потерпевших и свидетелей, а также в ходе следственных действий, о наличии в действиях Гончаренко С.Н. дополнительных признаков составов преступлений, предусмотренных вышеназванными статьями УК РФ, а также необходимость квалификации действий обвиняемого.

Проверки проводились в рамках расследования уголовного дела, на основании выявленных фактов и поступивших сведений, зарегистрированных надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствии с предметом расследования. По результатам проведенных проверок были приняты процессуальные решения в надлежащей форме и в установленные сроки.

Таким образом, Гончаренко С.Н. не привлекался к уголовной ответственности по тем статьям, по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Само по себе проведение проверочных мероприятий, при наличии к тому достаточных оснований, не может расцениваться как нарушающие права и законные интересы истца. Кроме того, в связи с проверкой по данным фактам к Гончаренко С.Н. каких либо ограничений не применялось, обвинения в совершении этих преступлений не совершалось, на существо предъявленного Гончаренко С.Н. влияния не оказано, в приговоре суда данные обстоятельства не упомянуты.

В части прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ имела место надлежащая квалификация преступных действий Гончаренко С.Н. в соответствии с установленными признаками состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в ходе расследования уголовного дела, как и фактов незаконного уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования в части и отказ в возбуждении уголовного дела не повлекли для истца прекращения производства по делу в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной меры пресечения на период следствия. Соответственно, уточнение обстоятельств совершения преступлений, соответствующая процессуальная квалификация действий обвиняемого, не могли повлечь необоснованного ограничения прав истца.

Доказательств понесенных истцом моральных и физических страданий суду не представлено, последствий от уголовного преследования по ст. 158 УК РФ для истца не наступило, так как в отношении него был вынесен обвинительный приговор по более тяжкому преступлению.

Поскольку в отношении истца не допущено факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации морального вреда в результата только факта вынесения оправдательного приговора в части в пределах заявленных требований не имеется.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гончаренко С.Н.. о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гончаренко С.Н. к Министерству к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 24 февраля 2021 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.