Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 (2-1443/2022;) ~ М-1406/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-186/2023 (№ 2-1443/2022) <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2022-001892-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Даренский П.С., представителя ПАО «Россети Северо-Запад» по доверенности ФИО4., представителей ПАО «СОБР» по доверенности ФИО11., ФИО3, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даренская Р. И. к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», публичному акционерному обществу «Северо-онежский бокситовый рудник» о возобновлении подачи электрической энергии, взыскании убытков, причиненных необоснованным отключением электрической энергии, признании недействительным дополнительных соглашений, взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Даренская Р. И., в лице своего представителя по доверенности Даренский П.С., обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация), производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту – ПАО «МРСК Северо-Запада»), обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее по тексту – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее по тексту – ООО«Электрические сети»), публичному акционерному обществу «Северо-онежский бокситовый рудник» (далее по тексту – ПАО «СОБР») о возобновлении подачи электрической энергии, взыскании убытков, причиненных необоснованным отключением электрической энергии, признании недействительным дополнительных соглашений, взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит дачный дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, садово-огородническое товарищество «Огуречик» (далее по тексту – СОТ «Огуречик»). В данном доме отсутствует электроснабжение. В результате рассмотрения ее заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, поданной в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МРСК Северо-Запада» ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ей в предоставлении данной услуги. Указывает, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные в СОТ «Огуречик» опосредованно присоединены к электросетевым объектам ПАО «СОБР» через объекты электрохозяйства в СОТ «Горняк». На территории СОТ«Огуречик», СОТ «Горняк» не имеется документально подтвержденного технологического подключения. В целях организации электроснабжения в своем дачном доме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявкой на технологическое подключение в адрес ПАО «СОБР», по результатам рассмотрения которой истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ПАО «СОБР» не является электросетевой организацией. С целью понуждения к заключению договора о технологическом подключении, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» письменную претензию, по результатам рассмотрения которой истцу ДД.ММ.ГГГГ дан отрицательный ответ. В целях заключения договора на оказание услуги по электроснабжению садового дома, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направлено письмо с просьбой заключить указанный договор, по результатам рассмотрения которого ей отказано, ввиду отсутствия у нее договора на технологическое подключения дома к объектам электросетевого хозяйства. В целях защиты свои прав истец обратилась в Архангельское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и неправомерных действиях ПАО«МРСК Северо-Запада», выразившихся в отказе от заключения договора о технологическом подключении дачного дома истца к сетям электроснабжения и заключения договора о технологическом подключении дома. О нарушении своих прав неоднократно сообщала прокурору Плесецкого района Архангельской области, что также не привело к разрешению сложившейся ситуации. Указывает, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-887/2020 объекты электроснабжения ВЛ-0,4 кВ в СОТ«Огуречик», предназначенные для электроснабжения объектов, расположенных в границах бывшего СОТ «Огуречик» на территории МО«Североонежское», признаны бесхозяйным имуществом, и на администрацию возложена обязанность по принятию данного имущества в муниципальную собственность, однако данная обязанность администрацией не выполняется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Архангельское УФАС России на действия (бездействие) сетевой организации ООО «Электрические сети», по результатам рассмотрения которой истцу отказано в удовлетворении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении руководителем Архангельского УФАС России указано, что собственником ВЛ-6 и КТП-6/04 кВ к которой подключена ВЛ-0,4 кВ в СОТ «Горняк», с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО«Электрические сети». Указывает, что на основании акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, СОТ «Огуречик», с кадастровым №, имеет сложившееся технологическое подключение к электрическим сетям. Полагает незаконным заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО«СОБР», и дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «СОБР», согласно которым из Приложений № 1 к данным договорам исключен объект электросетевого хозяйства КТП-400 кВА в СОТ «Горняк», к которому были подключены объекты, в том числе садовый дом истца посредством ВЛ-0,4 кВ в СОТ «Горняк».

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений, просит суд определить степень вины каждого из ответчиков, обязать ООО«Электрические сети» возобновить подачу электрической энергии к садовому дому истца, обязать ООО «Электрические сети», ПАО«Россети Северо-Запада», ООО«ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «СОБР» немедленно восстановить нарушенное ими соединение между КТП 400 кВа в СОТ«Горняк» и ВЛ 0,4 кВа СОТ «Горняк», признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «СОБР» недействительным, признать дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Россети Северо-Запад» и ПАО «СОБР» недействительным, обязать администрацию выполнить немедленные действия, направленные на постановку бесхозного имущества на учет с последующей передачей в аренду или собственность сетевой организации ООО «Электрические сети», взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда и вреда, причиненному здоровью представителю истца в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 3574 руб. 15 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб., убытки в размере 33646 руб. 65 коп., реальный ущерб в размере 23136 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее по тексту – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Истец Даренская Р. И., представители ответчиков администрации, ООО«Электрические сети», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», третьих лиц прокуратуры Плесецкого района Архангельской области, УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

От представителей администрации, ООО «Электрические сети», ООО«ТГК-2 Энергосбыт» ПАО «СОБР» до судебного заседания поступили письменные возражения относительно заявленных Даренская Р. И. исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Согласно письменным пояснениям ООО «Электрические сети», данная организация ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ПАО «СОБР» объекты электросетевого хозяйства ВЛ-6кВ от ПС-110/6кВ «Промплощадка» от ТП «Горняк» и ТП-6/0,4кВ в СОТ «Горянк». От данной трансформаторной станции подключена ВЛ-0,4кВ по которой осуществлялось электроснабжение дачных участков СОТ «Горняк». ВЛ-0,4кВ, по которой осуществлялось электроснабжение дачных участков СОТ «Огуречик», является ответвлением от ВЛ-0,4кВ на СОТ «Горняк». На момент передачи электросетевого имущества вышеуказанные ВЛ-0,4кВ были отключены. Указывает, что у ООО «Электрические сети» отсутствует потребитель Даренская Р. И., и отключение электроснабжение в ее садовом доме не осуществляло.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт», данная организация не осуществляет эксплуатацию энергетического оборудования, не проводит его ремонт и реконструкцию, не располагает ресурсами (трудовыми и материальными) для предотвращения аварий в энергосетях. Указывает, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии до точки технологического присоединения КТП-400кВА «Горняк» в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «СОБР» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Сведениями о иных потребителях, расположенных далее точки технологического присоединения КТП-400кВА «Горняк» ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не располагает.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ПАО«СОБР», данная организация не является поставщиком электроэнергии и не является электросетевой организацией, земельные участки, находящиеся на территории бывшего СОТ «Огуречик» не принадлежат ПАО «СОБР». Указывает, что ПАО «СОБР» заключались договоры от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Северо-Запада» и от ДД.ММ.ГГГГ № на куплю-продажу электрической энергии с ООО «ТГК-2 Энергосбыт». В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к договору ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6 Приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, точкой поставки электроэнергии является граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности КТП-400 СОТ «Горняк» (транзит от общего учета). На основании указанных договоров электроэнергия поставлялась в СОТ «Горняк», и точки поставки к садовому дому истца и бывший СОТ «Огуречик» в данном договоре не указаны. По устной заявке председателя СОТ «Горняк» передача электроэнергии до точки поставки СОТ «Горняк» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного обращения председателя СОТ «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии у товарищества ответственных сотрудников за состояние объектов электросетевого хозяйства, квалифицирующего обслуживающего персонала и отсутствием средств для поддержания в работоспособном состоянии сетей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОБР» заключило дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «СОБР», и дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «СОБР», согласно которым из приложений к данным договорам исключен объект электросетевого хозяйства КТП-400 кВА в СОТ «Горняк». Данная трансформаторная подстанция КТП-400 СОТ «Горняк» находилась в пользовании СОТ «Горняк» на основании договора аренды, который перезаключался каждый год. На основании письма сетевой организации ООО «Электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СОБР» заключило с данной организацией договор о купле-продаже электросетевого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность ООО «Электрические сети» перешла комплектная трансформаторная подстанция КТП 400/6 (ТП «Горняк») и линия электропередач от подстанции до водоснабжения (ВЛ-6кВ). Указывает, что невозможно возобновить подачу электроэнергии в садовый дом истца без передачи ВЛ-0,4кВ «Огуречик» и ВЛ-0,4кВ «Горняк» (признанные бесхозяйными) на баланс сетевой организации, осуществления законного технологического подключения садового дома посредством этих воздушных линий и заключения договора энергоснабжения.

Представитель истца по доверенности Даренский П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений просил их удовлетворить. Пояснил, что с заявлением к ООО«Электрические сети» с просьбой заключить договор о технологическом присоединении садового дома к объектам электросетевого хозяйства, он и его доверитель не обращались. Указал, что такие договоры заключались с его соседями. Полагает, что электроснабжение в его садовый дом должно быть возобновлено принудительно, поскольку раньше оно в доме было.

Представители ответчиков ПАО «Россети Северо-Запад» по доверенности ФИО4, ПАО «СОБР» по доверенности ФИО11., ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, дали суду пояснения аналогичные доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся председателем СОТ «Горняк». Электроснабжение СОТ «Горняк» осуществлялось на основании заключенного договора с ПАО «СОБР», а от СОТ «Горняк» электроснабжение по ответвлениям подавалось в садовые дома в СОТ «Огуречик» и СОТ «Черемушки». Электроснабжение дачных участков осуществлялось только в летний период. Указывает, что каких-либо законных оснований для предоставления электричества в дом истца не имелось, никаких документов и договоров для этого не заключалось.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон №35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила № 861).

Согласно п. 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8(1) данных Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 – 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно Правил № 861 (в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года) под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные пп. «б» п. 16 данных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (п. 8(1) Правил № 861).

Таким образом, для возложения обязанности на кого-либо из ответчиков обязанности восстановить электроснабжение садового дома истца необходимо у такой организации статус как владельца объектов электросетевого хозяйства, расположенных на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, а также наличие договора технологического присоединения энергопринимающих устройств необходим его статус как владельца объектов электросетевого хозяйства, расположенных на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Судом установлено, что истец является собственником дачного дома, с кадастровым №, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, СОТ «Огуречик», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из пояснений сторон и частично подтверждается материалами дела, ранее существовал СОТ «Огуречик», и объекты электросетевого хозяйства, расположенные в нем, были опосредованно присоединены к электросетевым объектам ПАО «СОБР» через объекты электросетевого хозяйства, находящегося в аренде СОТ «Горняк».

Электроснабжение в СОТ «Горняк» осуществлялось посредством комплектной трансформаторной подстанции ПКТП 400/6, инвентарный №, который предоставлялся товариществу на основании договоров аренды для целей электроснабжения СОТ «Горняк». Последний такой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ №, который расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Электроснабжение дачных домов в СОТ «Огуречик» и СОТ «Черемушки» осуществлялось от воздушных линий электропередачи, являющиеся бесхозяйными, за счет их присоединения (ответвления) от сетей в СОТ «Горняк».

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находилось гражданское дело по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности принять действенные меры, направленные на организацию выявления бесхозяйного имущества и инициирования процедуры постановки на учет в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора района удовлетворены, на администрацию возложена обязанность принять действенные меры, направленные на организацию выявления бесхозяйного имущества и инициирования процедуры постановки на учет в отношении объектов электросетевого хозяйства: 1) воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ, к которой присоединены дачные дома, расположенные в границах бывшего садово-огороднического товарищества «Черемушки» на территории Плесецкого муниципального округа Архангельской области, которая присоединена к трансформаторной подстанции напряжением 6/0,4 кВ ПАО «СОБР», 2) воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ, к которой присоединены дачные дома, расположенные в границах садово-огороднического товарищества «Горняк» (ОГРН 1022901468160, ИНН 2920002933) на территории Плесецкого муниципального округа Архангельской области, в которой технологически присоединены дачные дома, к трансформаторной подстанции напряжением 6/0,4 кВ ПАО «СОБР», путем обращения с соответствующим заявлением в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-887/2021 удовлетворено административное исковое заявление прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО«Североонежское». Признано незаконным бездействие администрации МО«Североонежское», выразившееся в неисполнении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и противодействия терроризму в части реализации полномочий по организации выявления бесхозного имущества и инициирования процедуры постановки на учет объекта электросетевого хозяйства: воздушной линии электропередач, напряжением 0,4 кВ, к которой присоединены дачные дома, расположенные в границах бывшего СОТ «Огуречик» на территории МО «Североонежское», граничащей с воздушной линией электропередач СОТ «Горняк», присоединенной к трансформаторной подстанции ПАО «СОБР» напряжением 6/0,4 кВ. На администрацию МО «Североонежское» возложена обязанность принять меры, направленные на организацию выявления бесхозного имущества и инициирования процедуры постановки на учет объекта электросетевого хозяйства: воздушной линии электропередач, напряжением 0,4 кВ, к которой присоединены дачные дома, расположенные в границах бывшего СОТ «Огуречик» на территории МО «Североонежское», граничащей с воздушной линией электропередач СОТ «Горняк», присоединенной к трансформаторной подстанции напряжением 6/0,4 кВ ПАО «СОБР».

В целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-887/2021, в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и НАО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое администрацией не исполнено.

Таким образом, в настоящее время объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены дачные дома, расположенные на территории бывших СОТ «Огуречик», СОТ «Черемушки», и граничащие с воздушной линией электропередачи СОТ «Горняк», присоединенной к трансформаторной подстанции напряжением 6/0,4 кВ, находящейся в собственности ПАО «СОБР», являются бесхозяйными.

Как следует из материалов дела, ПАО «СОБР» заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Северо-Запада» и договор от ДД.ММ.ГГГГ № на куплю-продажу электрической энергии с ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к договору ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6 Приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, точкой поставки электроэнергии является граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности КТП-400 СОТ «Горняк» (транзит от общего учета), которая предоставлялась СОТ«Горняк» на основании договора аренды.

На основании письменного обращения председателя СОТ «Горняк» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии у товарищества ответственных сотрудников за состояние объектов электросетевого хозяйства, квалифицирующего обслуживающего персонала и отсутствием средств для поддержания в работоспособном состоянии сетей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОБР» заключило дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО«СОБР», и дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «СОБР», согласно которым из приложений к данным договорам исключен объект электросетевого хозяйства КТП-400 кВА в СОТ «Горняк».

В этой связи передача электроэнергии до точки поставки СОТ«Горняк» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно подача электроснабжения в СОТ «Огуречик» и СОТ «Черемушки» также прекращена.

По результатам рассмотрения письменного предложения ПАО «СОБР» от ДД.ММ.ГГГГ №, между ПАО «СОБР» и ООО«Электрические сети» заключен договор купли-продажи электросетевого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям данного договора, в собственность ООО«Электрические сети» перешла комплектная трансформаторная подстанция КТП 400/6 (ТП «Горняк» 6/0,4кВ 400кВА), а также линия электропередач от подстанции до водоснабжения (ВЛ-6кВ от ПС-110/6 «Промплощадка» до ТП-Горняк, протяженностью 4300 м). Стоимость договора составила 102000 руб.

Таким образом, обеспечение электроснабжения на территории указанных бывших садовых товариществ, в том числе дачного дома истца, осуществляется электросетевой организацией ООО «Электрические сети».

Реализация данной обязанности обеспечено утвержденными тарифами и инвестиционной программой.

Так, распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инвестиционная программа ООО«Электрические сети» на 2022 – 2026 годы.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены долгосрочные параметры регулирования и необходимой валовой выручки для территориальной сетевой организации ООО«Электрические сети», в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметром регулирования деятельности территориальных сетевых организаций.

В производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО«Россети Северо-Запад» об обязании заключить договор технологического присоединения энергопринимающего устройства.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО6 договор технологического присоединения энергопринимающего устройства расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, СОТ «Огуречик».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Северо-Запад» отказано.

Фактически ФИО6 и Даренская Р. И. являются собственниками садовых участков, расположенных в одном и том же, ранее существовавшем СОТ «Огуречик», следовательно, порядок действий для обеспечения своего садового дома электроснабжением у данных граждан должен быть одинаковым.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственником ВЛ-6 кВ «Водозабор-1» и ТП-6/0,4 кВ (400 кВА), находящихся на расстоянии не более 1,3 км от границы земельного участка заявителя (при нахождении объектов, принадлежащих ответчику на расстоянии более 3000 метров), стало ООО «Электрические сети», являющееся сетевой организацией и единственным лицом, у которого в силу положений Правил № 861 возникает обязанность заключить с истцом публичный договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на ее земельном участке.

Следовательно, для организации электроснабжения садового дома, истцу необходимо обратиться с соответствующей заявкой на заключение договора о технологическом подключении (присоединении) к объектам электросетевого хозяйства к электросетевой организации ООО«Электрические сети».

Из пояснений представителя истца по доверенности Даренский П.С. следует, что с такой заявкой истец в ООО «Электрические сети» не обращалась, поскольку считает, что электроснабжение в принадлежащем ей дачном доме ранее имелось и оно должно быть возобновлено принудительно.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на наличие акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому садовый дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, СОТ «Огуречик», с кадастровым №, имеет сложившееся технологическое подключение к электрическим сетям.

Согласно указанному акту, дачный дом имеет технологическое присоединение к воздушной линии электропередачи напряжением 0,4кВ. Указанная линия проходит по территории СОТ «Огуречик» (вдоль улиц), к ней присоединены дачные дома, расположенные в границах территории СОТ«Огуречик». Далее указанная ВЛ переходит на территорию соседнего СОТ «Горняк» и присоединена к воздушной линии электропередачи напряжением 0,4кВ, расположенной на территории СОТ «Горняк» (ВЛ-0,4кВ СОТ «Горняк»), которая присоединена к трансформаторной подстанции напряжением 6/0,4кВ, принадлежащей ПАО«СОБР».

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец обращалась в Архангельское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и неправомерных действиях ПАО «МРСК Северо-Запада», выразившихся в отказе от заключения договора о технологическом подключении садового дома истца к объектам электросетевого хозяйства.

Определением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № Даренская Р. И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада», поскольку данная организация не является электросетевой.

Не согласившись с указанным определением, Даренская Р. И. обратилась с жалобой ФАС России, в которой просила вышеуказанное определение отменить.

Решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № Определением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Даренская Р. И. отказано.

Не согласившись также и с решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Даренская Р. И. обжаловала его в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы Даренская Р. И. отказано, решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении жалобы Даренская Р. И. на решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № Арбитражным судом г. Москвы указано, что факт наличия технологического присоединения может подтверждаться актом комиссионного обследования, фотоматериалами.

В решении суда также указано, что вопреки доводам Заявителя об обратном, пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не применим к спорным правоотношениям, поскольку воздушная линия электропередач не имеет непосредственного присоединения к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Антимонопольный орган в обжалуемом решении указал Заявителю на возможность обратиться за восстановлением документов о технологическом присоединении Объекта в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ дачный дом истца имеет сложившееся технологическое подключение к электрическим сетям. Присоединение осуществлено к воздушной линии электропередачи напряжением 0,4кВ, расположенной на территории СОТ «Огуречик», которая на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-887/2021, является бесхозяйной.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства на территории бывшего СОТ «Огуречик» не присоединены к сетям ПАО «Россети Северо-Запад», либо ООО «Электрические сети», оснований для возложения на них обязанности восстановить электроснабжение в дачном доме истца, в том числе, в связи с наличием акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дом технологически подключен к сетям электроснабжения, не имеется в силу действующего законодательства.

Кроме того, само по себе наличие акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и указание в нем о сложившемся технологическом подключении дачного дома истца к электрическим сетям, не может служить безусловным основанием для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности восстановить электроснабжение в доме.

Пунктом 28 Правил № 861 предусмотрен исчерпывающий перечень критериев наличия технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 29 указанных Правил, в случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 данных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Представленный истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ сведений о соответствии критериям наличия технической возможности технологического присоединения, установленным п. 28 Правил № 861, не содержит.

Не имеется также оснований для возложения указанной обязанности на администрацию, ПАО «СОБР» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поскольку данные организации не являются электросетевыми.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «Электрические сети», ПАО «Россети Северо-Запада», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО«СОБР» немедленно восстановить нарушенное ими соединение между КТП 400 кВа в СОТ«Горняк» и ВЛ 0,4 кВа СОТ «Горняк».

Из представленных истцом материалов следует, что воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ (является бесхозяйной), ведущая к КТП 400 кВА, находящаяся в собственности ООО «Электрические сети», физически разорвана.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что данные объекты электросетевого хозяйства повреждены именно указанными организациями, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Истец также просит суд признать недействительными дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «СОБР» и дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Россети Северо-Запад» и ПАО «СОБР».

Как указано ранее, указанными дополнительными соглашениями из Приложений к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ № и к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, исключен объект электросетевого хозяйства КТП-400 кВА в СОТ «Горняк», который в последующем продан ПАО «СОБР» на основании договора купли-продажи электросетевого оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Электрические сети».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец, заявляя указанные требования не привел каких-либо доказательств и (или) доводов, свидетельствующих о нарушении его прав, в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений.

При рассмотрении дела судом, нарушений законодательства при заключении оспариваемых истцом дополнительных соглашений, условий, нарушающих права истца и (или) неопределенного круга лиц, не установлено.

Таким образом, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Требования истца о возложении на администрацию обязанности выполнить немедленные действия, направленные на постановку бесхозного имущества на учет с последующей передачей в аренду или собственность сетевой организации ООО «Электрические сети», не подлежат удовлетворению в силу ст. 220, 221 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования являлись предметом рассмотрения в другом гражданском и административном деле и повторное возложение указанной обязанности недопустимо в силу гражданско-процессуального законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства в действиях ответчиков судом не установлено, а также ввиду недоказанности несения истцом моральных страданий в связи с противоправными действиями ответчиков, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Даренская Р. И. к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», публичному акционерному обществу «Северо-онежский бокситовый рудник» о возобновлении подачи электрической энергии, взыскании убытков, причиненных необоснованным отключением электрической энергии, признании недействительным дополнительных соглашений, взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>