Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2022 ~ М-327/2022 от 14.03.2022

Дело №2-811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Металлург» к Резанову С.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Металлург» (далее МБУ «Металлург») обратилось в суд с требованиями к Резанову С.С. о взыскании материального ущерба в размере 91 914руб. 00коп.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ……г. в 19 часов Резанов С.С., находясь на хоккейном корте, расположенном за Домом Творчества с. В.Верея ул……, на автомобиле ВАЗ-2107 г/н ……., принадлежащем Л.М., заехал на корт и повредил его покрытие. Данный корт принадлежит на праве оперативного управления МБУ «Металлург». Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 91 914руб. 00коп. согласно локальному сметному расчету № ….от ……г.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Металлург» участия не принимал, представил заявление о рассмотрении ела в его отсутствии, требования поддерживает.

Ответчик Резанов С.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Как установлено судом, истцу МБУ «Металлург» на праве оперативного управления принадлежит хоккейный корт – универсальная спортивная площадка, расположенная за Домом Творчества по адресу: Нижегородская область г.о.г. Выкса с. В.Верея ул….., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от …...

………..г. в 19 часов Резанов С.С., управляя автомобилем ВАЗ-2107 г/н…………, принадлежащем Л.М., заехал на корт и повредил его покрытие.

По данному факту в отношении Резанова С.С. у/у полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Выкса ………г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, в котором имеются сведения о том, что в отношении Резанова С.С. был составлен административный протокол (……) по ст. 7.17 КоАП РФ.

С совершенными действиями и фактом причиненного им ущерба Резанов С.С. был согласен, о чем им лично указал в своих объяснениях.

Таким образом, факт повреждения покрытия спортивной площадки и причинения истцу материального ущерба установлен в ходе рассмотрения дела.

Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не оспорена им самим при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение ущерба в результате повреждения покрытия спортивного хоккейного корта на ответчика.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно локального сметного расчета (сметы) № ……от ……….г. УАГиР Администрации г.о.г. Выкса следует, что стоимость восстановительных работ корта составляет 91 914руб. 00коп.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительных работ по указанному расчету является завышенной, не имеется.

Указанный расчет ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд определяет общий размер причиненного истцу ущерба в сумме 91 914руб. 00коп.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец доказал факт возникновения материального ущерба, причиненного в результате повреждения покрытия спортивного корта. Ответчиком же не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем ответственность за причиненный вред истцу суд возлагает на ответчика Резанова С.С., как на непосредственного причинителя вреда.

Ходатайств о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Металлург» удовлетворить.

Взыскать с Резанова С.С. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Металлург» в возмещение материального ущерба 91914 (девяносто одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья -Красовская Ю.О.