Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2023 ~ М-2932/2023 от 11.08.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «<данные изъяты>» о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии,

установил:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4 В.А., ФИО4 Г.А., обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договора страхования <№> от <дата обезличена>. <№> от <дата обезличена>, взыскании в пользу ФИО4 Г.А. страховую премию в размере 657442 рублей, в пользу ФИО4 В.А. страховую премию в размере 820376 рублей.

В обосновании требований указано, что распоряжением ГКУ АО «<данные изъяты> <адрес>№ <№>-Л от <дата обезличена> «Об установлении опеки на возмездных условиях над малолетней ФИО4 ФИО8.» истец назначен опекуном малолетней ФИО4 В.А.; распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>№ <№>-Л от <дата обезличена> «Об установлении опеки на возмездных условиях над малолетним ФИО4 ФИО9.» истец назначен опекуном малолетнего ФИО4 Г.А. <дата обезличена>, являясь представителем ФИО4 ФИО10., заключил с банком ВТБ договора банковского вклада физического лица <данные изъяты>» по условиям которого, сумма вклада составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка по вкладу <данные изъяты>%, срок вклада <дата обезличена>. <дата обезличена>, являясь представителем ФИО4 Г.А., заключил с банком ВТБ договора банковского вклада физического лица «Максимум 1080» по условиям которого, сумма вклада составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка по вкладу <данные изъяты> срок вклада <дата обезличена>. В связи с окончанием вышеуказанных договоров, он обратился в офис филиала <№> <данные изъяты>) с целью заключения нового договора банковского вклада. Менеджер филиала банка сообщила ему, что имеются новые условия размещения денежных средств с повышенной процентной ставкой по сравнению с договором банковского вклада. <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования <№> страховая программа «<данные изъяты>», согласно условий которого застрахованное лицо ФИО3, выгодоприобретатель ФИО4 Г.А., страховая премия <данные изъяты> рублей, произведена оплата страхового полиса в сумме <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования <№> страховая программа «<данные изъяты>», согласно условий которого застрахованное лицо ФИО3, выгодоприобретатель ФИО4 В.А., страховая премия <данные изъяты> рублей, произведена оплата страхового полиса в сумме <данные изъяты> рублей. Весной 2023, когда он обратился в офис филиала банка для получения процентов, ему стало известно, что им заключен договор не с банком ВТБ, а с ООО «<данные изъяты>», который не предусматривает доходность за пользование денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетним ФИО4 В.А. и ФИО4 Г.А. <дата обезличена> в адрес ООО «<данные изъяты>» направлены претензии о признании недействительными договора <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, возврате оплаченных сумм. Претензии получены ответчиком <дата обезличена> и оставлены без ответа. Считает, что ответчик ввел в заблуждение и предоставил недостоверную информацию относительно стороны договора, поскольку заинтересованность была именно в открытии денежных вкладов и получении процентов в интересах несовершеннолетних подопечных. Договора являются недействительными, поскольку отсутствует распоряжение ГКУ АО «<адрес> <адрес>».

В дальнейшем, сторона истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила считать исковые требования в окончательной редакции о признании договора страхования <№> от <дата обезличена> и договора страхования <№> от <дата обезличена> недействительными, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, законного представителя ФИО4 Г.А., страховую премию в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, законного представителя ФИО4 В.А., страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО6 измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна., в деле имеется письменное возражение с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьих лиц <адрес> <адрес>», извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Определением Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что распоряжением <адрес> <адрес>№ <№>-Л от <дата обезличена> «Об установлении опеки на возмездных условиях над малолетней ФИО4 В.А.» ФИО3 назначен опекуном малолетней ФИО4 В.А.

Распоряжением <адрес> <адрес>№ <№>-Л от <дата обезличена> «Об установлении опеки на возмездных условиях над малолетним ФИО4 Г.А.» ФИО3 назначен опекуном малолетнего ФИО4 Г.А

<дата обезличена> ФИО3, являясь законным представителем ФИО4 В.А., заключил с Банком ВТБ договор банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» по условиям которого, сумма вклада составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка по вкладу <данные изъяты>%, срок вклада <дата обезличена>.

Также, <дата обезличена>, ФИО3, являясь законным представителем ФИО4 Г.А., заключил с Банком ВТБ договор банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» по условиям которого, сумма вклада составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка по вкладу <данные изъяты>%, срок вклада <дата обезличена>.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что после окончания сроков указанных выше договоров, являясь законным представителем несовершеннолетних ФИО4 В.А. и ФИО4 Г.А., решил открыть денежные вклады для получения процентов в интересах несовершеннолетних подопечных.

<дата обезличена> ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» заключил договор страхования <№>, страховая программа «<данные изъяты>», согласно условиям которого застрахованное лицо ФИО3, выгодоприобретатель ФИО4 Г.А., страховая премия <данные изъяты> рублей, произведена оплата страхового полиса в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» заключил договор страхования <№>, страховая программа «<данные изъяты>», согласно условиям которого, застрахованное лицо ФИО3, выгодоприобретатель ФИО4 В.А., страховая премия <данные изъяты> рублей, произведена оплата страхового полиса в сумме <данные изъяты> рублей.

Весной 2023 года ФИО3 обратился в офис филиала <№> Банк ВТБ (ПАО) для получения процентов по заключенным договорам, где получил пояснения, что заключенные договора не предполагают получение дохода за пользование денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетним ФИО4 В.А. и ФИО4 Г.А.

Направленная стороной истца претензия в адрес ООО «<данные изъяты>» оставлена без ответа.

В письменных возражениях стороны ответчика имеется ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положения аналогично приведенным предусматриваются пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, одним из собственников которого является несовершеннолетний в соответствии со статьей 28 и статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 3 договора страхования <№> от <дата обезличена> страховая премия оплачивается единовременно в размере <данные изъяты> рублей, из указанной страховой премии <данные изъяты>% направляется на обеспечение обязательств по выплате выгодоприобретателю страховых сумм и дополнительного инвестиционного дохода, <данные изъяты> % направляется на выплату агентского вознаграждения и платежей, связанных с заключением и исполнением договора страхования.

Согласно пункту 3 договора страхования <№> от <дата обезличена> страховая премия оплачивается единовременно в размере <данные изъяты> рублей, из указанной страховой премии <данные изъяты>% направляется на обеспечение обязательств по выплате выгодоприобретателю страховых сумм и дополнительного инвестиционного дохода, <данные изъяты> % направляется на выплату агентского вознаграждения и платежей, связанных с заключением и исполнением договора страхования.

Судом установлено, что ГКУ АО «<адрес> <адрес>» распоряжения о разрешении ФИО3 заключить договора страхования с ООО «<данные изъяты>» в интересах малолетних опекаемых ФИО4 В.А., <дата обезличена> года рождения, ФИО4 Г.А., <дата обезличена> года рождения, не выносились.

В связи с изложенным, поскольку оспариваемый договор противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений, то указанная сделка является ничтожной, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд составляет три года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковое заявление ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «<данные изъяты>» о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии - удовлетворить.

Признать договор страхования <№> от <дата обезличена> недействительным.

Признать договор страхования <№> от <дата обезличена> недействительными,

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, законного представителя ФИО2, страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, законного представителя ФИО1, страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить представителю ответчика, что вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова