Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 (1-243/2021;) от 23.12.2021

                                 Дело № 1-32/2022

УИД: 61RS0057-01-2021-003276-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года          р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области – Панчихина К.С.,

потерпевшего – Ц.,

подсудимых: Федосеенкова Д.В., Орехова Е.А.,

защитников – адвокатов: Шалапановой Л.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, Морозова А.А., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 128301,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федосеенков Д.В. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Орехов Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеенков Д.В. и Орехов Е.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на территории бывшего детского оздоровительного лагеря «Березка», расположенного вблизи <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, вступили в предварительный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества – строительных материалов, находящихся на территории указанного детского лагеря, и обращении похищенного в свою пользу.

После чего Федосеенков Д.В. во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Орехов Е.А. в этот же день — примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 22-23 часов 00 минут, на автомобиле марки «ГАЗ <номер скрыт>» типа грузовой бортовой государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, под управлением Орехов Е.А., прибыли на указанную территорию бывшего детского лагеря «Березка», где в целях личного обогащения совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Ц., а именно: похитили 460 штук кирпича марки М-100, по цене 15 рублей за 1 кирпич, на общую сумму 6900 рублей, лежавшего на земле рядом со зданием столовой, который погрузили в вышеуказанный автомобиль. При этом Федосеенков Д.В. и Орехов Е.А. подготовили для хищения 20 штук деревянного бруса, лежавшего в незапертом здании столовой, и 20 деревянных досок, лежавших на улице рядом со зданием столовой, которые отнесли в лесопосадку неподалеку от лагеря, и спрятали их там в целях их последующего хищения. После чего Федосеенков Д.В. и Орехов Е.А. с места совершения преступления с похищенным кирпичом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, намереваясь позднее вернуться и совершить хищение досок и бруса, приготовленных ими для хищения.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Федосеенков Д.В. , действуя группой лиц по предварительному сговору с Орехов Е.А., примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 23 часов 00 минут, на автомобиле марки «ГАЗ <номер скрыт>» типа грузовой бортовой государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, под управлением Орехов Е.А. вновь прибыли к территории бывшего детского лагеря «Березка», расположенного вблизи <адрес>, где совершили хищение заранее приготовленных ими деревянных досок и бруса, принадлежащих Ц., спрятанных ими ранее в лесопосадке рядом с лагерем, а именно: 5 брусов, размером 75х120 мм., длиной по 5 метров каждый, стоимостью 120 рублей за погонный метр, на сумму 3000 рублей; 10 брусов, размером 75х120 мм., длиной по 4,5 метра каждый, стоимостью 120 рублей за погонный метр, на сумму 5400 рублей; 5 брусов, размером 75х120 мм., длиной по 4 метра каждый, стоимостью 120 рублей за погонный метр, на сумму 2400 рублей; 10 досок, размером 160х20 мм., длиной по 4 метра каждая, стоимостью 40 рублей за погонный метр, на сумму 1600 рублей; 10 досок, размером 160х20 мм., длиной по 5 метров каждая, стоимостью 40 рублей за погонный метр, на сумму 2000 рублей, а всего на сумму 14400 рублей.

После чего с похищенными строительными материалами Федосеенков Д.В. совместно с Орехов Е.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Ц. значительный материальный ущерб в размере 21300 рублей.

Федосеенков Д.В. и Орехов Е.А., примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, вступили в предварительный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества – шифера, находящегося на здании бывшей столовой на территории бывшего детского оздоровительного лагеря «Березка», расположенного вблизи <адрес>, и обращении похищенного имущества в свою пользу.

Согласно распределенным ролям, Федосеенков Д.В. должен был прибыть на территорию лагеря, снять с крыши здания бывшей столовой листы шифера и приготовить их для хищения, а Орехов Е.А. должен был прибыть на территорию лагеря на автомобиле, помочь в погрузке шифера, его перевозке и реализации.

После чего Федосеенков Д.В. во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные дата и время не установлены, прибыл на указанную территорию бывшего детского лагеря «Березка», где с помощью гвоздодера, принесённого с собой, демонтировал с крыши бывшей столовой находящейся на указанной территории, 60 листов б/у восьмиволнового шифера. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Федосеенков Д.В. , согласно имевшейся ранее с Орехов Е.А. договорённости в телефонном режиме сообщил последнему о том, что необходимо прибыть на территорию лагеря для перевозки похищенного имущества, и остался ожидать его на месте преступления. Орехов Е.А., в целях реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества прибыл на автомобиле марки «ГАЗ <номер скрыт>» типа грузовой бортовой государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, на территорию бывшего детского лагеря «Березка», где его ожидал Федосеенков Д.В. Далее, Орехов Е.А. и Федосеенков Д.В. погрузили в автомобиль 60 листов б/у восьмиволнового шифера, по цене 50 рублей за 1 лист на сумму 3000 рублей, принадлежащих Ц. После чего Федосеенков Д.В. и Орехов Е.А. скрылись с похищенными листами шифера с места преступления, и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Ц. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Федосеенков Д.В. , примерно ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, прибыл на мотоблоке с прицепом на территории бывшего детского оздоровительного лагеря «Березка», расположенного вблизи <адрес>, где действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ц., а именно: 40 листов б/у восьмиволнового шифера по цене 50 рублей за 1 лист на сумму 2000 рублей, которые он демонтировал с крыши бывшей столовой на территории лагеря при помощи принесённого с собой гвоздодера; и 30 досок, которые он демотрировал с террасы столовой при помощи принесенного с собой гвоздодера, а именно: 10 досок, размером 160х20 мм., длиной по 4 метра каждая, стоимостью 40 рублей за погонный метр, на сумму 1600 рублей; 5 досок, размером 160х20 мм., длиной по 5 метров каждая, стоимостью 40 рублей за погонный метр, на сумму 1000 рублей; 7 досок, размером 125х20 мм., длиной по 3 метра каждая, стоимостью 30 рублей за погонный метр, на сумму 630 рублей; 5 досок, размером 130х20 мм., длиной по 3,5 метра каждая, стоимостью 32 рубля за погонный метр, на сумму 560 рублей; 3 доски, размером 125х20 мм., длиной по 3 метра каждая, стоимостью 30 рублей за погонный метр, на сумму 270 рублей.

После чего похищенные строительные материалы Федосеенков Д.В. на мотоблоке с прицепом в несколько рейсов вывез с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Ц. значительный материальный ущерб в размере 6060 рублей.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых Федосеенков Д.В. и Орехов Е.А. в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ц., данными в судебном заседании, согласно которым бывший детский лагерь «Березка» принадлежит его отцу с ДД.ММ.ГГГГ Планировалось приведение его в порядок, после пожаров там были нарушены некоторые конструкции. После чего он за свой счет приобретал кирпич, доски, шифер и другие строительные материалы, о которых идет речь, для восстановления и приведения объекта в должный вид, чтобы туда можно было приезжать и там время проводить. Условий постоянно проживать на территории указанного лагеря нет, поэтому он с отцом периодически приезжал туда для проверки сохранности принадлежащего им имущества. Они начали замечать пропажу имущества с территории лагеря. ДД.ММ.ГГГГ крыши здания был снят и похищен шифер, были похищены доски, брус, кирпич, щит электрический. Часть похищенных строительных материалов была обнаружена у свидетеля Б., со слов которого стало известно, что указанный строительный материал он купил у Федосеенков Д.В. и Орехов Е.А. С перечнем похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении он согласен, однако не согласен с его оценкой, считает, что ущерб ему причинен в большем размере, однако своих расчетов суммы ущерба суду не предоставил;

Показаниями свидетеля Ц., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в <номер скрыт> он приобрёл территорию бывшего ДОЛ «Березка» на окраине <адрес>. Территорию они с сыном Ц. хотели обустроить под базу отдыха. Но в <номер скрыт> году из-за пожара в лесу, они приостановили немного свои планы, т.к. лагерь был немного поврежден огнем. С 2017 года, в связи с ухудшением здоровья, он оставил все работы в лагере сыну Е.. Сын сам занимался приобретением строительных материалов, сам все обустраивает. На него лишь зарегистрировано право собственности. В лагере он в принципе давно не был, всеми делами заведовал Е.. От него-то он и узнал летом 2021 года, что с территории лагеря были украдены строительные материалы. Перечень похищенного может сообщить сын. Он там всем заведовал, все покупал. Просит, чтобы потерпевшим по делу был его сын — Ц., он против этого не возражает. Тем более что они одна семья. Все стройматериалы приобретал сын за свой счет. (т. 1 л.д. 149-151);

Показаниями подсудимого Федосеенков Д.В. , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, свою вину в краже имущества с территории бывшего ДОЛ «Березка» на окраине <адрес> признает, с перечнем имущества, вменяемого как похищенное, его размерными характеристиками, ознакомлен и согласен. Подобное имущество он и похищал, с замерами, проведёнными следователем согласен. Указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имущество действительно украл он, дважды он был с Орехов Е.А. и один раз сам. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и на очной ставке он подтверждает в полном объеме, дублировать их не желает, но вкратце может рассказать, что первый раз они украли 460 шт. кирпича, 20 шт. бруса и 20 досок. Вывезли сначала кирпич, а потом приезжали за досками. Второй раз они украли 60 листов шифера. Он похищал шифер, а Е. помогал в перевозке. Третий раз он был один, похитил 40 листов шифера и 30 досок. Похищенные доски, брус и шифер были б/у, а кирпич был новый. Доски и брус продавали Б., часть бруса, по 4 штуки они взяли каждый домой. Брус он использовал в строительстве. Мотоблок, на котором перевозил похищенное, он продал, т. к. ему нужны были деньги на возмещение ущерба. Гвоздодер и веревку, с помощью которых снимал шифер с крыши, он не может найти, потерял их где-то. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 64-74, т. 2 л.д. 118-120, т. 3 л.д. 65-67);

Показаниями подсудимого Орехов Е.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину в краже имущества с территории бывшего ДОЛ «Березка» на окраине <адрес> он признает, с перечнем имущества, его размерными характеристиками, вменяемого ему как похищенное ознакомлен и согласен. Указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имущество действительно украл он вместе с Федосеенков Д.В. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и на очной ставке он подтверждает в полном объеме, дублировать их не желает, но вкратце может рассказать, что первый раз они украли 460 шт. кирпича, 20 шт. бруса и 20 досок. Вывезли сначала кирпич, а потом приезжали за досками. Второй раз они украли 60 листов шифера. Второй раз непосредственно в снятии шифера с крыши он участия не принимал, только помогал в перевозке. Кирпич и шифер он продавал бабушке — Г., а 12 брусов и 20 досок продали Б. По 4 бруса взяли себе. Свой брус он использовал в строительстве. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 82-86, т. 2 л.д. 129-131, т. 3 л.д. 56-58);

Показаниями подсудимых Федосеенков Д.В. и Орехов Е.А., данными при производстве очных ставок. Согласно протоколам очных ставок между подозреваемыми и обвиняемыми Федосеенков Д.В. и Орехов Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-50), вину по предъявленному им обвинению они признали, подтвердили ранее данные показания;

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году летом, у Федосеенков Д.В. и Орехов Е.А. он приобретал строительные материалы, а именно 12 балок, 30 штук шифера, 35 досок. Из указанных строительных материалов он построил сарай. Позже у Федосеенков Д.В. , без Орехов Е.А. он приобрел 30 штук шифера и 35 досок. Указанные строительные материалы были бывшими в употреблении. Сотрудники полиции у него изъяли 18 штук шифера. О том, что указанные строительные материалы были похищены ему известно не было.

Также доказательствами вины подсудимых Федосеенков Д.В. и Орехов Е.А. являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц. сообщил о том, что в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные лица похитили стройматериалы с участка местности с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного в <адрес>. (т. 1 л.д. 5-6);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Орехов Е.А. и Федосеенков Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 60 листов шифера с территории ДОЛ «Березка», принадлежащих Ц. (т. 1 л.д. 203);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Федосеенков Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 40 листов шифера и 30 досок с территории ДОЛ «Березка», принадлежащих Ц. (т. 2 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена территория бывшего детского оздоровительного лагеря «Березка», расположенного вблизи <адрес>, участвующий в осмотре Ц. указал на места откуда были похищены строительные материалы. (т. 1 л.д. 7-15);

- правоустанавливающие документа, согласно которым, правообладателем нежилого здания (столовая), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер скрыт> является Ц. (т. 1 л.д. 25-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в <адрес>, участвующий в осмотре Б. указал на деревянный навес, изготовленный из деревянных столбов и деревянного бруса, крыша накрыта шифером. Б. пояснил, что доски, брус и шифер он купил у Федосеенков Д.В. (т. 1 л.д. 34-39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. На территории домовладения имеется деревянный поддон с кирпичом красного цвета в количестве 262 шт., также имеется строение, жилой дом, на крыше которого имеется шифер восьмиволновой. Участвующая в осмотре Г. пояснила, что указанный шифер ы количестве 60 листов она приобрела за 6000 рублей у Орехов Е.А., а также приобрела у него 460 шт. кирпича за 4600 рублей. (т. 1 л.д. 43-48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена территория возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Б. указал на огороженный загон для КРС, на территории которого расположен деревянный навес накрытый и частично обшитый шифером. Б. пояснил, что при строительстве навеса использовал брус и доски, которые покупал у Орехов Е.А. и Федосеенков Д.В. На территории загона установлено наличие 27 листов б/у восьмиволнового шифера. Б. указал, что 13 листов шифера из приобретенных у Федосеенков Д.В. он использовал в строительстве. С места осмотра изъяты 27 листов б/у восьмиволнового шифера. (т. 1 л.д. 105-115);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрены 27 листов восьмиволнового шифера, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 117-120);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27 листов восьмиволнового шифера б/у – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 121);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено домовладения по адресу: <адрес>, с места осмотра изъяты 262 шт. кирпича марки М-100 и автомобиль марки «ГАЗ <номер скрыт>» типа грузовой бортовой государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, <номер скрыт>. (т. 1 л.д. 177-183);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: 262 шт. кирпича марки М-100 и автомобиль марки «ГАЗ <номер скрыт>» типа грузовой бортовой государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, <номер скрыт>. (т. 1 л.д. 184-188);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметы, осмотренные на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-188), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 189);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено объяснение Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам приобретения строительных материалов у Орехов Е.А. (т. 1 л.д. 169-171);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (т. 1 л.д. 172);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому, у Б. изъяты 27 листов восьмиволнового шифера б/у. (т. 3 л.д. 34-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому, у Орехов Е.А. изъято 262 шт. кирпича М-100. (т. 3 л.д. 40-43);

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость кирпича марки М-100 в количестве 700 шт., 2020 г.п., с учетом физического износа, на момент совершения преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 рублей за шт., на сумму 10500 рублей. (т. 1 л.д. 52-54);

- заключение товароведческой судебной экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость похищенных досок, бруса и шифера. (т. 1 л.д. 130-145);

- заключение товароведческой судебной экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость похищенных досок, бруса, шифера и кирпича. (т. 3 л.д. 14-28).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Федосеенкова Д.В. и Орехова Е.А. в инкриминируемых им деяниях, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимых Федосеенкова Д.В. и Орехова Е.А., не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимых Федосеенкова Д.В. и Орехова Е.А., данными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в соответствии с законом.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимых Федосеенкова Д.В. и Орехова Е.А. данные при производстве предварительного расследования, поскольку их допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, перед началом допросов им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания Федосеенкова Д.В. и Орехова Е.А. на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на них со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении Федосеенкова Д.В. и Орехова Е.А. незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Размер причиненного ущерба на стадии предварительного расследования определен, верно, сомнений у суда не вызывает. Доводы потерпевшего Ц. о несогласии с оценкой похищенного имущества голословны, объективных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность Федосеенкова Д.В. и Орехова Е.А. в совершении инкриминируемых им деяний, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования прав Федосеенкова Д.В. и Орехова Е.А. на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых: Федосеенкова Д.В. и Орехова Е.А. по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федосеенкова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Федосеенкову Д.В. и Орехову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данные о их личностях которые <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федосеенкова Д.В. и Орехова Е.А. по всем эпизодам преступлений, суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орехова Е.А. по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федосеенкова Д.В. и Орехова Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает необходимым назначить Федосеенкову Д.В. и Орехову Е.А. наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению Федосеенкову Д.В. и Орехову Е.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения Федосеенковым Д.В. и Ореховым Е.А. преступлений, степени их общественной опасности, данных о их личностях, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении им наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

С доводами стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Орехова Е.А. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд не может согласиться, поскольку прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По убеждению суда, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в сумме его не превышающим, суд считает недостаточным по заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и по мнению суда не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений и нейтрализации вредных последствий, вместе с тем указанное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания.

Кроме того, суд учитывает конкретных обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенных Ореховым Е.А. и Федосеенковым Д.В. преступлений, данные о их личностях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федосеенкова Д.В. и Орехова Е.А., суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено в связи с возражением потерпевшего, суд считает необходимым подсудимого Федосеенкова Д.В. освободить от взыскания процессуальных извержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Федосеенков Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Федосеенкову Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Орехов Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Орехову Е.А. наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федосеенкова Д.В. и Орехова Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного Федосеенкова Д.В. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- 262 шт. кирпича марки М-100, 27 листов восьмиволнового шифера б/у – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Ц.;

- автомобиль марки «ГАЗ <номер скрыт>» типа грузовой бортовой государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, <номер скрыт> – считать возвращенным по принадлежности Орехов Е.А.;

- объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья          И.Г. Никулев