Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 15.02.2022

Административное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Александрычевой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ЦДУ» к Александрычевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Александрычевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма основного долга, 11498 рублей 40 копеек – проценты, 501 рубль 60 копеек – сумма штрафов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего в размере 20800 рублей.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Александрычева Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, иск не признала, представила возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЦДУ» удовлетворен, суд взыскал с Александрычевой Н.В. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Александрычевой Н.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направленная почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Егорьевский городской суд.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, извещены.

Александрычева Н.В. не явилась, извещена.

Согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, не приняв новое (дополнительное) доказательство на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Александрычевой Н.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно текста искового заявления следует, что АО «ЦДУ» обратилось с иском о взыскании с Александрычевой Н.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ООО МФК «Монедо» (далее — Общество) по указанному договору займа ответчику были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор был подписан Александрычевой Н.В. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении); принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Поскольку в соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа не установлен, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монедо» по договору цессии уступило права (требования) АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Александрычевой Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи СУ № Егорьевского судебного района <адрес> – мировым судьей СУ № Егорьевского судебного района <адрес> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Александрычева Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие каких-либо заключенных договоров с ООО МФК «Монедо», а также на отсутствие транзакций и денежных переводов на ее личный счет.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Заемщик осуществляет регистрацию на официальном сайте ООО МФК «Монедо» в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения анкеты-заявки на получение займа. Проходя регистрацию, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с содержанием документов, принятых в обществе в их действующих на дату прохождения регистрации: правил предоставления и обслуживания займов, общих условий договора займа, политики конфиденциальности общества, а также предоставляет обществу согласие на обработку персональных данных, запрос и направление информации в бюро кредитных историй и осуществление действий, направленных на взыскание задолженности. По результатам положительного рассмотрения анкеты-заявки общество предоставляет заемщику индивидуальные условия договора потребительского займа. В соответствии с правилами, заемщик сообщает обществу о своем согласии на получение займа условиях, указанных в индивидуальных условиях путем использования СМС-подписи, которая является подтверждением согласия заемщика с условиями договора займа, осуществляемого путем ввода в систему на сайте общества на этапе подписания договора займа четырехзначного номера, который общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке, что представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ. Общество и заемщик соглашаются использовать СМС-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Из исследованных материалов дела следует, что договор займа на указанных индивидуальных условиях Александрычева Н.В. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) (л.д. 23).

Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика или с даты выдачи заемщику наличных денежных средств в кассе пункта обслуживания CONTACT, выбранном заемщиком.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке. Факт получения денежных средств Александрычевой Н.В. подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО МФК «Монедо», об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ год на банковскую карту, указанную Александрычевой Н.В. № банком эмитентом которой является ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора займа № были переведены денежные средства в размере 8000 рублей <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по заявленному спору, пришел к правильному выводу об обоснованном взыскании с Александрычевой Н.В. в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, размер которой ответчиком не был оспорен, а также понесенных судебных расходов.

Александрычевой Н.В. к апелляционной жалобе приложена справка по операции ПАО Сбербанк о зачислении по ее карте ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8000 рублей, тип операции входящий перевод, код авторизации 239185 (<данные изъяты> судом данное доказательство на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ не принимается.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Таких доказательств суду не представлено.

Иные доводы, приведенные Александрычевой Н.В. в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов мирового судьи, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Изложенное Александрычевой Н.В. в жалобе направлено на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом не опровергают выводов суда. Мировой судья правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Александрычевой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к Александрычевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумкина Е.В.