Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8552/2022 от 11.07.2022

Судья: Борисова Е.А. гражданское дело № 33 – 8552/2022

(гр.дело № 2-255/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Чадова А.А., Головиной Е.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труниловой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.04.2022 года, которым постановлено:

«Обязать Трунилову Е.А. не чинить препятствия Кадави А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>

Обязать Трунилову Е.А. выдать дубликат ключей Кадави А.А. от жилого помещения, расположенного по <адрес> дубликат ключей от почтового ящика квартиры.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> предоставить в пользование и владение Труниловой Е.А. комнату площадью 19,6 кв.м., в пользование и владение Кадави А.А. комнату площадью 9,6 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Взыскать с Труниловой Е.А. в пользу Кадави А.А. убытки, связанные с проживанием в гостинице, в размере 24 990 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Труниловой Е.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Труниловой Е.А – Умова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Кадави А.А. - Гавриленко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадави А.А. обратилась в суд с иском к Труниловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что с 2012 г. Кадави А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> на основании договора приватизации.

В квартире были зарегистрированы Кадави А.А., Трунилова Е.А. и их мать.

Кадави А.А. является гражданкой РФ, по контракту осуществляет трудовую деятельность в Европе, где и проживает в настоящее время.

Мать истицы оформила принадлежащую ей 1/3 доли на имя Труниловой Е.А., в результате чего Трунилова Е.А. в настоящее время является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Мать истца и ответчика умерла в ДД.ММ.ГГГГ истица приезжала на похороны в <адрес>, при этом, проживала в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ответчик прервала общение с сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ истица приезжала в <адрес> на 40 дней со дня смерти отца, намереваясь остановиться в спорной квартире, в чем ответчик ей воспрепятствовала, отказала в выдаче ключей от квартиры и отказалась объяснить, где похоронен отец и что с ним случилось.

После указанного истица обратилась в полицию по факту отсутствия допуска в квартиру по месту регистрации. По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица находилась в <адрес> с 20.07.2021 г. по 26.07.2021 г. и в связи с отсутствием допуска в спорное помещение и иного жилья для проживания вынуждена была проживать в гостинице <адрес> на проживание составили 24 990 руб.

В настоящее время у истицы отсутствуют ключи от квартиры, от подъезда и от почтового ящика, ответчик после смерти отца прервала отношения с истцом. Всей квартирой владеет и пользуется ответчик со своим сожителем.

Квартира является двухкомнатной, общей площадью 48 кв.м., комнаты раздельные площадью 18,6 кв.м. и 9,9 кв.м. В квартире имеются помещения общего пользования - коридор, ванная комната, туалет, кладовка, кухня и балкон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кадави А.А. просила суд обязать Трунилову Е.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>; обязать Трунилову Е.А. выдать дубликат ключей Кадави А.А. от жилого помещения, расположенного по <адрес> не менять в дальнейшем замок в квартире без участия Кадави А.А., дубликат ключа от входной двери в подъезд, где расположена квартира, дубликат ключей от почтового ящика квартиры; определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>: предоставить в пользование и владение Труниловой Е.А. комнату площадью 19,6 кв.м., в пользование и владение Кадави А.А. комнату площадью 9,6 кв.м., места общего пользования, а именно: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон, кладовую закрепить в общее владение и пользование собственников жилого помещения; взыскать с Труниловой Е.А. в пользу Кадави А.А. убытки, связанные с проживанием в гостинице, в размере 24 990 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Трунилова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Кадави А.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Встречные требования мотивированы тем, что Трунилова Е.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

В указанной квартире Трунилова Е.А. проживала с рождения с родителями.

Кадави А.А. в квартире не проживает более 25 лет, не исполняет свои обязанности собственника жилого помещения по несению расходов на содержание жилья, имеет постоянное место жительства в иностранном государстве (<адрес>), где имеет в собственности две квартиры, что свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности в проживании в спорной квартире.

В <адрес> Кадави А.А. бывает крайне редко, не более 1 раза в год, заинтересованности в проживании в спорной квартире никогда не выражала.

Трунилова Е.А. неоднократно предлагала Кадави А.А. выкуп доли в праве собственности спорной квартиры, но Кадави А.А. предложение оставляла без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трунилова Е.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать 1/3 доли Кадави А.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, незначительной; взыскать с Труниловой Е.А. в пользу Кадави А.А. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире в размере 1 456 585 руб.; прекратить право собственности Кадави А.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Труниловой Е.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое Трунилова Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Кадави А.А. не доказала наличие существенной заинтересованности в использовании спорной квартиры в соответствии с ее целевым назначением, а именно проживанием (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ). Заинтересованность ответчика заключается в возможности прибывать в квартире летом на пару недель, так как квартира располагается вблизи <адрес>. Суд не учел, что Кадави А.А. более 25 лет постоянно проживает на территории другого государства, обязанности собственника жилого помещения не исполняет.

В заседании судебной коллегии представитель Труниловой Е.А – Умов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнение отметил, что не возражает против взыскания с Труниловой Е.А. в пользу Кадави А.А. убытков, связанных с проживанием последней в гостинице, т.к. не отрицает, что ответчик не впустила истца в спорное жилое помещение.

Представитель Кадави А.А. - Гавриленко Е.Л. возражала против доводов жалобы, при этом, отказалась от взыскания с Труниловой Е.А. в пользу Кадави А.А. ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение. В дополнение указала, что Кадави А.А. не имеет в собственности жилых помещений за границей РФ, при этом, не располагает сведениями о том, когда именно истица намеревается приехать в РФ и вселиться в спорную квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полное мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, являются Кадави А.А. (1/3 доля) и Трунилова Е.А. (2/3 доли).

В указанной квартире зарегистрированы Трунилова Е.А. и Кадави А.А.

Из технического плана спорного жилого помещения следует, что квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 48 кв.м., комнаты изолированные, площадью 18,6 кв.м. и 9,9 кв.м.

В обосновании первоначального иска Кадави А.А. ссылалась на то, что иного жилья в <адрес> не имеет, она намерена вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, однако ответчик не предоставляет ключи от входной двери и препятствует ее вселению.

В обосновании встречного иска Трунилова Е.А. указала, что в спорной квартире проживает с рождения, при этом, Кадави А.А. более 25 лет в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, постоянно проживает и работает в иностранном государстве (<адрес>), где у нее имеется в собственности две квартиры, что свидетельствует об отсутствии у нее фактической заинтересованности в спорной квартире. На предложения о выкупе доли отвечает отказом.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является знакомой Кадави А.А. В июле 2021 г. Кадави А.А. приехала в <адрес> на 40 дней после смерти отца. Сестра с ней не контактировала, ей нужно было где-то жить. Они с Кадави А.А. вместе пошли в спорную квартиру, им долго никто не открывал, потом дверь в квартиру открыли. Кадави А.А. хотела остаться в квартире, однако Трунилова Е.А предложила ей пожить у свидетеля. Ключи от квартиры Трунилова Е.А. не дала, сказала, что она работает и ключи ей оставить не может.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она дружила с родителями сторон по делу. Кадави А.А. уехала в <адрес>, потом продолжила там работать. Кадави А.А. неоднократно приглашала свидетеля к ней в гости, их мать тоже ездила к ней в гости, проживала там. Кадави А.А. никогда не хотела проживать в спорной квартире, приезжала на похороны отца, о конфликте не говорила.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении встречных требований Труниловой Е.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, суд исходил из того, что принадлежащая Кадави А.А. 1/3 доля не является незначительной, её доля соответствует одной комнате в спорной квартире, при этом, Кадави А.А. от получения компенсации за свою долю в жилом помещении отказалась.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Труниловой Е.А. на долю Кадави А.А. приходится 9,5 кв.м. жилой площади, и такая комната в спорной квартире имеется (9,9 кв.м.), следовательно, отсутствуют основания для признания доли ответчика по встречному иску незначительной.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования Кадави А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кадави А.А. как участник долевой собственности имеет право пользования спорным жилым помещением, иного жилья на территории <адрес> не имеет, желает проживать по месту регистрации, вместе с тем, Трунилова Е.А. препятствует истцу по первоначальному иску в реализации данного права.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении исковых требований не учтены.

Вселив истца по первоначальному иску в спорную квартиру, суд не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на спорную квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по <адрес>, имеет общую площадь 48 кв.м., жилую 28,5 кв.м. и состоит из двух жилых комнат площадью 18,6 кв.м. и 9,9 кв.м.

В указанной квартире с 03.05.1990 г. проживает и зарегистрирована Трунилова Е.А. (л.д. 48).

Согласно сведениям из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Самарской области иного жилья в собственности Трунилова Е.А. не имеет.

Установлено, что Кадави А.А. длительное время фактически проживает на территории иностранного государства (<адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с гражданином <адрес> от которого имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 170-171). Также Кадави А.А. трудоустроена в <адрес>, в подтверждении чего представлен трудовой контракт со сроком действия с 01.11.2019 г. по 31.10.2024 г. (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что Кадави А.А. в настоящее время проживает на территории иностранного государства, из пояснений ее представителя следует, что в собственности жилого помещения в <адрес> истица не имеет, иного жилого помещения, кроме спорного, на территории РФ не имеет, приезжает в Россию 1-2 раза в год.

Устраняя препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как Кадави А.А. более 20 лет не проживает в спорной квартире, в настоящее время преимущественно проживает в <адрес>, работает в <адрес> по контракту до 31.10.2024г., представитель истца не смогла пояснить, когда Кадави А.А. планирует вернуться в РФ и вселиться в спорную квартиру, следовательно, в настоящее время не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

При этом, для ответчика Труниловой Е.А. спорная квартира является единственным местом жительства в котором она проживает. Сторона истца возражала против взыскания с ответчика ежемесячной выплаты за пользование долей истца в квартире.

Обеспечение свободного доступа в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что Кадави А.А. не имеет существенного интереса в использовании указанного жилого помещения в связи с проживанием и работой до 2024г. в <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кадави А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования не имеется, решение в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с Труниловой Е.А. в пользу Кадави А.А. убытков, связанных с проживанием в гостинице в размере 24 990 руб., судебная коллегия соглашается и исходит из того, что денежные средства, уплаченные Кадави А.А. за проживание в гостинице являются убытками истца, т.к. ответчик препятствовала проживанию истца в спорной квартире. Сумма убытков подтверждается счетом и кассовым чеком, кроме того, представитель ответчика не возражал против взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.04.2022 года отменить в части обязания Труниловой Е.А. не чинить препятствия Кадави А.А. в пользовании жилым помещением, обязания выдать дубликаты ключей от жилого помещения, почтового ящика, определения порядка пользования жилым помещением.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований об обязании Труниловой Е.А. не чинить препятствий Кадави А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, обязании выдать дубликаты ключей от жилого помещения, почтового ящика, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.04.2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: