Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2023 от 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск      08 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Лысенко Д.В.,

с участием Серёдкина С.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело № 38MS0121-01-2023-005279-74 (производство № 12-343/2023) по жалобе Серёдкина С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 02 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серёдкина Сергея Александровича, 25 января 1993 года рождения, уроженца г. Саянска Иркутской области, проживающего по адресу: г. Саянск Иркутской области, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 49

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> - мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Серёдкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено предусмотренное законом наказание.

Не согласившись с указанным постановлением, Серёдкин обжаловал его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Серёдкин, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе доводы поддержал, просил удовлетворить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить. Пояснил, что свою виновность в совершении наезда на другое выносную бензоколонку признаёт, но скрываться с места дорожно-транспортного происшествия он не собирался, не заметил, что допустила наезд на колонку, так как она находилась в слепой зоне, кроме того в силу габаритов грузового транспортного средства, которым он управлял, наличия противоударника, а также особенностей конструкции выносной колонки, при которой была деформирована только декоративная часть, изготовленная из тонкого материала. Кроме того, после того как его вызывали в ОБДПС он не отрицал факт ДТП, сразу принял меры по возмещению ущерба в размере 107 тысяч рублей. Пполагал, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего подтвердил, что материальный ущерб ему полностью заглажен Серёдкиным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с Правилами дорожного движения российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 1.6 – лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- п. 2.5 – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- п. 2.6.1 – если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия;

- п. 8.1 – при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела в 02 часа 59 минут 22 августа 2023 года водитель Серёдкин, управляя транспортным средством Хино Ранжер, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустила наезд на выносную топливораздаточную колонну № 7, принадлежащую ООО «Ипульс», в результате чего был причинён материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Серёдкина протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о виновности Серёдкина    в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем вынес постановление о назначении ему наказания.

Выводы о виновности Серёдкина в совершении административного правонарушения мировым судьёй надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Суд не усматривает оснований с данными выводами не согласиться.

Суд не усматривает оснований полагать, что в действиях Серёдкина отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда и не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, место которого он покинул, не выполнив обязанности водителя, установленные Правилами дорожного движения.

Виновность Серёдкина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), составленным в присутствии Серёдкин ой В.С., в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), в которой зафиксировано местоположение транспортного средства, на которое был совершён наезд, и окружающая обстановка;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), в которой указаны: место, время, вид дорожно-транспортного происшествия, собственнике транспортного средства, а также последствия дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями Серёдкина (л.д. 10), согласно которым момент столкновения он увидел и не почувствовал. О происшествии узнал со слов сотрудника ГИБДД;

- видеозаписью с места ДТП, на которой зафиксировано как грузовой автомобиль заехав на автозаправочную станцию, осуществляя движение назад, допустил наезд на топливораздаточную колонну, после чего уехал.

Исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Действия Серёдкина    мировым судьёй квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится оставление в нарушение требований п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таких доказательств указывающих на субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было, напротив из представленных материалов и видеозаписи, а также поведения Серёдкина, после события правонарушения следует, что наезд на препятствие в виде выносной топливораздаточной колонны совершено групногабаритным транспортным средством, при этом указанная колонна находилась для водителя Серёдкина в слепой зоне. Характер повреждений колонны связан только с деформированием декоративной обшивки колонны, которая выполнена из тонкого материала, в связи с чем доводы водителя Серёдкина о том, что он не заметил наезда объективно не противоречат обстоятельствам дела. Поведение водителя Серёдкина после события ДТП, а именно его действия направленные на полное возмещение, причиненного потерпевшему ущерба, не направлены на уклонение от административной ответственности, что также не соответствует выводу об умышленном оставлении Серёдкиным места ДТП.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных теми же пунктами Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону указанного состава административного правонарушения относятся: невыполнение предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, а также невыполнение установленных п. 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершённому правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закреплённой п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции. При этом положения ч. 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие – либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

По мнению вышестоящего суда, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что водитель Серёдкин пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и с целью избежать привлечения к ответственности.

Таким образом, действия Серёдкина свидетельствуют о том, что покинув вопреки требованиям Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, он не имел намерения избежать ответственности, а лишь осложнил процедуру его оформления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия Серёдкина подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено более мягкое наказание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление изменению, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Серёдкина С.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 02 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серёдкина Сергея Александровича, изменить, переквалифицировать действия Серёдкина С.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Серёдкина С.А. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья    Д.В. Лысенко