Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2024 ~ М-658/2024 от 20.02.2024

Дело №1684/2024г.

03RS0004-01-2024-001164-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б..

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исламовой Э. М. к Эмомову Б. М. о возмещении ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Э. М. обратилась в суд с иском к Эмомову Б. М. о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что Исламова Э. М. является собственником садового дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской ЕГРН, приложенной к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ на участке №, вышеуказанного СНТ «Здоровье» произошел пожар, по причине которого значительно был поврежден дом Исламовой Э. М..

Собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> является Эмомов Б. М..

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 115/123 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании.

Ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несёт собственник, и ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. Следовательно, собственник земельного участка № несёт ответственность за причинённый истцу ущерб.

В результате пожара истцу был нанесён материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость необходимых материалов и работ для устранения ущерба повреждений бревенчатого садового дома с верандой, рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 200,00 рублей.

Ответчики причинённый истцу ущерб не компенсировали несмотря на то, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора посредством направления по известному ему адресу претензии о возмещении вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Эмомов Б. М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции сторонам, участвующим в деле, суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Исламова Э. М. является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской ЕГРН, приложенной к исковому заявлению.

Собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> является Эмомов Б. М..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость необходимых материалов и работ для устранения ущерба повреждений бревенчатого садового дома с верандой, рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 200,00 рублей.

Ответчик, причинённый истцу ущерб в добровольном порядке не компенсировал, что не оспаривалось.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" дал разъяснения, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламовой Э. М. к Эмомову Б. М. о возмещении ущерба в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с Эмомова Б. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу Исламовой Э. М. стоимость ущерба, причиненного садовому дому истца в размере 404 200,00 рублей, сумму, уплаченную за составление отчета об оценке ущерба в размере 16 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 242,00 рубля, расходов за оказанные юридические расходы в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Исламовой Э. М. к Эмомову Б. М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Б. Романова