Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4402/2020 от 12.03.2020

Судья: Ромаданова И.А. Гр.д. № 33 4402/2020

Гр.д. № 2-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

1 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Лазарева Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивлевой Р.И. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивлевой Раисы Ивановны к Калининой Ларисе Евгеньевне, Блидар Павлу Евгеньевичу о взыскании солидарно незаконно полученное обогащение в виде квартиры по адресу: <адрес>, в виде денежной суммы в размере 2 708 713 рублей, о взыскании судебных расходов – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Ивлевой Р.И., представителя Бирюкова И.А. в поддержание жалобы, возражения Калининой Л.Е., представителя Адаева В.Ю. на жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ивлева Р.И. обратилась в суд с иском к Калининой Л.Е., Блидар П.Е. о взыскании с наследников солидарно незаконно полученное обогащение в виде квартиры по адресу: <адрес>, в виде денежной суммы в размере 2 708 713 рублей, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что связи со смертью ФИО10 было открыто наследственное дело № в нотариальной конторе нотариуса г. Самары ФИО14 На момент смерти, ФИО10 имел задолженность в пользу своей бывшей супруги истца Ивлевой Р.И. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.1996 г, соответствующим исполнительным листом от 22.11.1996 г. Октябрьского районного суда г. Самары и постановлением Президиума Самарского областного суда № 07-03/432 от 07.08 1997 г. в размере 97 594 886 (неденоминированных) рублей. С учетом деноминации и инфляционных потерь с 07.08.1997 г. по 24.07.2019 г. указанная задолженность в пользу истицы составила 2 708 713 руб. В связи со смертью, ФИО10 задолженность в пользу истицы не погашена. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследником имущества ФИО10 является ответчик по данному делу, а именно дочь наследодателя – Калинина Л.Е.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с Калининой Л.Е.,Блидар В.П. незаконно полученное обогащение в виде квартиры или в виде заявленной денежной суммы 2 708 713 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивлева Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии Ивлева Р.И. и представитель Бирюков И.А. доводы жалобы поддержали.

Калинина Л.Е. и представитель Адаев В.Ю. возражали на доводы жалобы и просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требования кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленных для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению - открытие наследства не влияет на течение срока исковой давности. Требования кредитора, предъявленное по истечение срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства входят в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21 ноября 1996 года был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО10 и Ивлевой Р.И., истцу было выделено в собственность имущество: <данные изъяты> общей стоимостью 99015 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 2.12.1996 года и Ивлевой Р.И. был выдан исполнительный лист

В обоснование иска истица предоставила в суд копию исполнительного листа (л.д.11), выданного Октябрьским районным судом г. Самары, с отметкой о вступлении в силу 02.12.1996 г.

Однако, постановлением Президиума Самарского областного суда (л.д.13) решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.1996 года по делу № 2-1306 отменено в части, Ивлевой Р.И. отказано о взыскании 127 009 512, взыскано с Ивлевой Р.И. в пользу ФИО10 3 420 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма <данные изъяты> составила 95 594 656 рублей.

В соответствии с Указом Президента России Б.Н. Ельцина "Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен" от 4 августа 1997 года сумма задолженности в рублях РФ, впоследствии деноминированных по курсу 1000:1. составляла 95594 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО10 выписался из квартиры по адресу <адрес> (принадлежавшую 1/3 долю в этой квартире продал Ивлевой Р.И.) - 27.07.2001 г.

По заявлению Ивлевой Р.И. от 06.07.2001г. о зачете -57 080 рублей в погашение долга по исполнительному листу, по постановлению от 23.07.2001г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Самары ФИО12 видно, что должник ФИО10 выплатил взыскателю Ивлевой Р.И. долг полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Самары от 23.07.2001 г. был был снят арест со <данные изъяты>, принадлежащих ФИО10

По базе судебных приставов сведений о задолженности за ФИО10, открытых исполнительных производств не имеется.

Таким образом, не предоставлены какие-либо объективные доказательства того, что у ФИО10 осталась какая- либо задолженность перед Ивлевой Р.И

ФИО10 умер 19.04.2019 года.

Согласно завещания от 01.03.2019 года ФИО10 завещал все свое имущество дочери Калининой Л.А.

Решением Кировского районного суда от 20 декабря 2019 года Блидар П.Е. отказано в иске к Калининой Л.Е. о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительным.

Согласно справки нотариуса после смерти ФИО10 заведено наследственное дело у нотариуса г. Самары ФИО14, с заявлением о принятии наследства обратились: сын Блидар П.Е., дочь Калинина Л.Е.

В связи с наличием спора о наследстве свидетельства о праве на наследство не выданы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ивлевой Р.И. к Калининой Л.Е. и Блидар П.Е. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доводы истицы о неосновательном обогащении не доказаны, наследники Калинина Л.Е. и Блидар П.Е. после смерти ФИО15, умершего 19.04.2019 г. не вступила в права наследования, поскольку имеется спор между наследниками. Истцом не представлены доказательства наличия долга ФИО10 по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.1996 г.

Доводы Ивлевой Р.И. об индексации денежной суммы не приняты судом во внимание по тем основанием, что в силу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, право на индексацию присужденных денежных сумм может произвести только суд, рассмотревший дело.

С заявлением об индексации взысканных денежных сумм при наличии долга ФИО10 при его жизни, а также после его смерти Ивлева Р.И. в суд не обращалась, доказательства наличия денежного долга умершего ФИО10 не представила.

Судом установлено, что истец при наличии долга была вправе предъявить исполнительный лист к повторному исполнению в пределах трехлетнего срока, со дня получения исполнительного листа.

Доказательств, что в настоящее время в отделе судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении ФИО10 истцом не представлено.

В заседании судебной коллегии Ивлева Р.И. пояснила, что после 2001 года она не обращалась в ОСП для взыскания долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, явившиеся предметом проверки судом первой инстанции и не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Р.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: