Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5751/2024 от 27.03.2024

Судья Безденежный Д.В. гр. дело № 33-5751/2024

(гр. дело № 2-930/2024) УИД: 63RS0027-01-2023-001705-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда всоставе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей: Зинкина В.А., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Малова А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Подсолнух» – удовлетворить.

Взыскать с Малова А.В. (паспорт гражданина №) в пользу ТСЖ «Подсолнух» (№ неосновательное обогащение в размере 629927,69рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 9 499 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Подсолнух» обратилось в суд с исковым заявлением кМалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом вмногоквартирном доме.

Протоколом №1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.08.2021 ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № с собственников нежилых помещений, расположенных вздании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в том числе всудебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска. Протоколом №1 также утверждена стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир вмногоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от25.02.2021 по делу № 88а-3599/2021.

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом.

В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности имеются нежилые помещение, а именно:

- на 3 этаже, площадью 71,1 кв.м, кадастровый №№ (в собственности с 08.12.2016);

- на 3 этаже, площадью 58,9 кв.м, кадастровый № (в собственности с 08.12.2016);

- на 3 этаже, площадью 125,6 кв.м, кадастровый № (в собственности с 02.12.2016);

- на 2 этаже площадью 78,9 кв.м, кадастровый № (в собственности с 29.08.2016);

- на - 3 этаже площадью 2051,2 кв.м, кадастровый № (в собственности с 17.11.2017).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером №, при этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена отчетом об оценке № 2021.11-14 от 06.12.2021, вчастности, годовая арендная плата с офисной части равна: в 2019 году - 228,92 руб./кв.м; в 2020 году – 223,41 руб./кв.м; 2021 году - 204,48руб./кв.м.

Исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику арендная плата за пользование земельным участком, составила за период с 05.01.2019 по 31.12.2021 - 629927,69 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Малова А.В. в пользу ТСЖ «Подсолнух» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 05.01.2019 по 31.12.20521 в размере 629 927,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 499 рублей, а всего 639 426,69 рублей.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малов А.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ипринять по делу новое решение с учетом применения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии неявились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания доступна на официальном сайте Самарского областного суда винформационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «Осудебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и вполном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом вмногоквартирном доме.

Протоколом №1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.08.2021 ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № с собственников нежилых помещений, расположенных вздании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе всудебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска. Протоколом №1 также утверждена стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир вмногоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от25.02.2021 по делу № 88а-3599/2021.

Установлено, что на основании договоров аренды земельного участка от 23.08.2002 года № 504, заключенного между мэрией г.о.Тольятти и ЖСК «Ветеран Плюс» жилищно-строительному кооперативу предоставлен в аренду земельный участок из числа земель поселений площадью 16 882 кв.м под строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями адресу: <адрес>

26.05.2003 указанный земельный участок поставлен нагосударственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.

03.11.2003 ЖСК «Ветеран Плюс» выдано разрешение настроительство объекта недвижимости № 11 под строительство десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

29.12.2006 ЖСК «Ветеран Плюс» выдано разрешение на ввод объект многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В дальнейшем многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

13.08.2010 мэрией г.о. Тольятти ЖСК «Ветеран Плюс» выдано разрешение № RU63302000-185 на строительство гаража - стоянки сторгово-офисными помещениями (торговый офисный центр «Арбат» - далее ТРЦ «Арбат») по адресу: <адрес>

На дату выдачи ЖСК «Ветеран Плюс» разрешения на строительство - 13.08.2010 земельный участок с кадастровым номером № уже находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (с 29.12.2006 по настоящее время).

На основании договоров аренды земельного участка, заключенных между ТСЖ «Подсолнух» и ЖСК «Ветеран Плюс» от 29 августа 2014года, 17 июля 2015 года, 01 июня 2016 года, жилищно-строительному кооперативу предоставлена в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3666 кв.м под строительство гаража стоянки сторгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>

03.11.2016 торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом введен вэксплуатацию.

В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности имеются нежилые помещения, а именно:

- на 3 этаже, площадью 71,1 кв.м, кадастровый № (в собственности с 08.12.2016);

- на 3 этаже, площадью 58,9 кв.м, кадастровый № (в собственности с 08.12.2016);

- на 3 этаже, площадью 125,6 кв.м, кадастровый № (в собственности с 02.12.2016);

- на 2 этаже площадью 78,9 кв.м, кадастровый №№ (в собственности с 29.08.2016);

- на - 3 этаже площадью 2051,2 кв.м, кадастровый №№ (в собственности с 17.11.2017).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком, при этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена отчетом ООО «Бюро оценочных технологий» обоценке № 2021.11-14 от 06.12.2021, в частности, годовая арендная плата гаражной части равна: в 2017 году - 57,28 руб./кв.м; в 2018 году - 77,91 руб./кв.м; в 2019 году - 70,11 руб./кв.м; в 2020 году - 68,43руб./кв.м; в 2021 году - 62,63 руб./кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ответчика не зарегистрировано.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор аренды указанного земельного участка между ТСЖ «Подсолнух» и Маловым А.В. не заключался.

Доказательств согласования предоставления ответчику спорного земельного участка, а также принадлежность его Малову А.В. суду непредставлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим коэффициентам установленным нормативными документами, так и виду разрешенного использования земельного участка, а также фактического его использования.

Установлено, что договор аренды земельного участка между ТСЖ «Подсолнух» и ответчиком в установленном порядке не заключен, право собственности на земельный участок у ответчика не зарегистрировано.

11.04.2019 Гнездилова Н.А., являясь собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес> обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением огосударственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Управлением Россреестра по Самарской области отказано вгосударственной регистрации права общей долевой собственности административного истца – Гнездиловой Н.А. на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № с указанием нато, что согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № и гараж-стоянка сторгово-офисными помещениями с кадастровым номером №

С исковыми требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 19.07.2019 об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности Гнездиловой Н.А. на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, административный истец обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2020 по делу №2а-113/2020 в удовлетворении исковых требованиях истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10.03.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от14.01.2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 по делу № 2а-3181/020, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01.09.2020 без изменения, вудовлетворении исковых требований Гнездиловой Н.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по деле № 88а-3599/2021 от 25.02.2021 судебные постановления первой и апелляционной инстанции признаны незаконными, судебная коллегия полагала установленным принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адрес: <адрес> возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление Гнездиловой Н.А. от 11.04.2019 о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-3599/2021 от25.02.2021 установлена определенность в отношении признания земельного участка сформированным для двух объектов капитального строительства: 10-ти этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и здание гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями и только после этого у граждан возникло право требования неосновательного обогащения с собственников нежилых помещений, расположенных в ТОЦ «Арбат» за пользование земельным участком.

09.07.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Гнездиловой Н.А.

Оценив представленные доказательства, удовлетворяя требования истца, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 05.01.2019 по 31.12.2021 ответчик без оформленных в установленном порядке документов занимал спорный земельный участок, не внося при этом плату за пользование, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 629927,69рублей, подлежащее взысканию с ответчика.

При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 01.06.2020, был приостановлен на период судебной защиты с 01.01.2019 по 25.02.2021, в связи с чем должен быть продлен на период защиты нарушенного права, то есть до 05.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, каксобственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1)овозврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного всвязи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доэтого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникаю т, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности.

Так, стороной истца заявлены исковые требования за пользование земельным участком за период с 05.01.2019 по 31.12.2021 в размере 629927,69 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого всоответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается крассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции срок исковой давности, исчисляемый с01.06.2020, был приостановлен на период судебной защиты с 01.01.2019 по 25.02.2021, и, соответственно, продлен на период защиты нарушенного права жителей МКД по адресу: <адрес>, тоесть до 05.01.2019, с указанием на то, что только определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлена принадлежность спорного земельного участка в праве общей долевой собственности жителям МКД по указанному адресу.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках административного дела №2а-3181/2020, административным истцом Гнездиловой Н.А. осуществлялась защита собственного нарушенного права на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок под МКД.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела
№2-5140/2013 по заявлению Гнездиловой Н.А. о признании неправомерным решения о постановке на учет, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2013, признаны неправомерными (незаконными) решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области от 25.10.2012 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков №№, образованных в результате раздела ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка под МКД по адресу: <адрес>. Судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Аналогичные выводы сделаны судами и в рамках рассмотрения спора между ТСЖ «Подсолнух» и ТСН «Арбат», с участием третьего лица ЖСК «Ветеран-Плюс».

При таких обстоятельствах, оснований полагать приостановленным течение срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, с учетом срока исковой давности, даты обращения истца в суд с настоящим иском – 01.06.2023, задолженность ответчика подлежит взысканию за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд, то есть за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 включительно, и, с учетом занимаемой ответчиком площади, а также размера арендной платы, составляет 322975,36 рублей, согласно представленному истцом при апелляционном рассмотрении расчету.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований вразмере 9 499 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит изменению вчасти размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения и государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от29января 2024 года изменить в части размера суммы взыскиваемого неосновательного обогащения, госпошлины, взыскав с Малова А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ТСЖ«Подсолнух» (№) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком запериод с 01.06.2020 по 31.12.2021 в размере 322975,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9499 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2024.