Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-901/2021 ~ М-585/2021 от 23.04.2021

Дело №2-901/2021

11RS0004-01-2021-001298-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Тимофеева А. А. к ООО «ТЭК города Печора» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК города Печора» о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что является собственником ? дол в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: **********, ответчик является управляющей организацией. 03.03.2021 произошел залив квартиры принадлежащей истцу, руководителем участка установлено, что в ********** расположенной этажом выше произошла разгерметизация системы отопления, лопнула секция чугунного радиатора, отключающие устройства на трубопроводах системы отопления к радиатору отсутствуют. Согласно отчету №27/03/21 о стоимости причиненного ущерба, составленному экспертом Тумановым К.Г., стоимость восстановительного ремонта составляет 76 162 руб., стоимость самого отчета 8200 руб. Истцом 18.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков, однако ответчик в своем ответе сослался на необходимость проведения экспертизы для установления причины протекания системы отопления. Свои требования основывает на положениях ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ущерб в размере 76 162 руб., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Тимофеева А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Суродеев А.А. действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил о передаче дела по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика ООО «ТЭК города Печора» Савчук И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не возражала против передачи дела для рассмотрения мировому судье.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Чепраков А.А.

В судебном заседании Чепраков А.А. просил суд о передаче дела по подсудности мировому судье Речного судебного участка города Печоры.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Цена иска Тимофеева А.А., исходя из просительной части заявления, составляет 84 362 руб., т.е. менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная цена иска менее ста тысяч рублей суд приходит к выводу, что исковое заявление Тимофеева А.А. было принято к производству Печорского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, не возражавших против передачи дела по подсудности, считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение по существу мировому судье по месту нахождения ответчика в **********.

Согласно исковому заявлению адрес места жительства истца: **********.

Указанный адрес в соответствии с Законом Республики Коми от 8 июня 2000 года N 35-РЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми" относится к территориальной подсудности Речного судебного участка города Печоры.

    Данное гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей Речного судебного участка города Печоры по месту жительства истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Тимофеева А. А. к ООО «ТЭК города Печора» о защите прав потребителей, - передать по подсудности на рассмотрение мировому судье Речного судебного участка города Печоры (169600, **********, т.7-29-60).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                      Е.П. Васевчик