Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2023 ~ М-536/2023 от 18.04.2023

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-737/2023

УИД43RS0034-01-2023-000567-95

16 мая 2022 года         

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в городе Слободском Кировской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной Екатерины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наймушина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.04.2022 около 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Транспортным средствам были причинены механические повреждения, виновником ДТП являлся ФИО3, который неправильно выбрал скорость движения, и столкнулся с автомобилем Наймушиной Е.А. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Произошедший случай ответчиком был признан страховым, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.09.2022 со страховой компанией в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 271 600 руб. Указанное решение ответчиком было исполнено 14.09.2022. 19.01.2023 он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 301 476 руб., в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 во взыскании со страховой компании неустойки истцу также было отказано. Данное решение истец считает незаконным. В связи с несвоевременным исполнением требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 301 476 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. почтовые расходы в размере 377,74 руб.

Истец Наймушина Е.А.. и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Неустойка может быть взыскана со страховой компании только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в случае удовлетворения основного требования. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022 в пользу истца со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 271 600 руб., которое было исполнено в предусмотренный законом десятидневный срок. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основания для начисления неустойки отсутствуют. Также полагает, что расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы не являются необходимыми, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя на всех этапах разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, просит суд снизить их размер ввиду явной несоразмерности наступившим последствиям.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что считает вынесенное финансовым уполномоченным решение от 06.09.2022 является законным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просит отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 27.04.2022 около 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Транспортным средствам были причинены механические повреждения, виновником ДТП являлся ФИО5, который неправильно выбрал скорость движения, и столкнулся с автомобилем Наймушиной Е.А. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022.

Гражданская ответственность Наймушиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО №).

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Произошедший случай ответчиком был признан страховым, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного №№ от 06.09.2022 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Наймушиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 271 600 руб.

Согласно платежному поручению №366600 от 14.09.2022 указанная сумма была перечислена страховой компанией на счет истца.

В дальнейшем истец за несовременную выплату страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 301 476 руб., в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 30.03.2023 в удовлетворении требований Наймушиной Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Отказывая Наймушиной Е.А. в удовлетворении указанных требований, финансовый уполномоченный указал, вынесенное им решение от 06.09.2022 о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения было исполнено в предусмотренный законом десятидневный срок, а поэтому оснований для ее взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

В данном случае суд находит решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.                            Пунтком 37 указанного Постановления … предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что заявление Наймушиной Е.А. о страховой выплате было получено ПАО «Россгосстрах» 04.05.2022, при этом предусмотренная п.21 ст.12 закона об ОСАГО обязанность о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в установленный срок по 25.05.2022 ответчиком исполнена не была.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права и актов их разъяснения, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховое возмещение было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, то имеются основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельной позицию ответчика о том, что ПАО «Росгосстрах» подлежит освобождению от уплаты неустойки, как основанную на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2022 по 14.09.2022.

Законный размер невыплаченной неустойки за данный период следует произвести следующим образом: 271 600 руб. х 1% х 111 дней = 301 476 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).                        Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.                                                При рассмотрении вопроса о снижении неустойки должнику недостаточно заявить об ее уменьшении, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.     Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.        

    Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым( п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022).

Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, АО «Югория» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Превышение размера взысканий неустойки в два раза по отношению к сумме взысканного страхового возмещения к таковым не относится. Кроме этого, страховой компанией суду не представлено доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Уразовой О.С. При этом подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата страховго возмещения осуществлена со значительным нарушением срока.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Наймушиной Е.А. следует взыскать неустойку в размере 301 476 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 377,74 руб., что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов от 14.04.2023 и от 10.03.2023.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Наймушиной Е.А. в связи с направлением в адрес финансового уполномоченного обращения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»», копии искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы по составлению и подаче ответчику его представителем ФИО8 претензии о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя ФИО8 от 21.12.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.12.2022 и распиской о получении денежных средств от 03.04.2023, выданной ФИО8

Пунктами 3.1.2,3.1.3 договора об оказании юридических услуг предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 14000 рублей, из них 2000 руб. за подготовку обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в случае невыплаты (недоплаты) страхового возмещения, неустойки, 7000 рублей за написание искового заявления с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, суд считает предъявленные Наймушиной Е.А. к взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.(5 000 руб. за составление искового заявления, подготовки документов, 2 000 руб. за подготовку обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрвах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 215 рублей.

Таким образом, исковые требования Наймушиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 476 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 215 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░