Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2022 ~ М-2218/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-3382/2022

29RS0023-01-2022-002946-83

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 июля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Олюшина ФИО7 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Олюшин ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожном происшествии было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Кузьмин ФИО9 который управлял ТС ....., принадлежащим ответчику. В момент дорожного происшествия Кузьмин ФИО10 исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах АО «ПО «Севмаш». АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб. По калькуляции СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 891 084 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) равна 148 632 руб. 90 коп. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 491 084 руб., УТС в размере 148 632 руб. 90 коп., расходы по оценке УТС в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.; установить начисление процентов на присужденную судом сумму до даты фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина ФИО11 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Кормушкина ФИО12 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец Олюшин ФИО14 представитель третьего лица ФИО15» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Кузьмин ФИО16 который управлял ТС ....., принадлежащим ответчику. При этом в момент дорожного происшествия водитель Кузьмин ФИО17 исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах АО «ПО «Севмаш».

АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 400 000 руб.

В материалы дела истцом представлена калькуляция СТОА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 891 084 руб.

Кроме того, истцом рассчитана величина УТС. По заключению эксперта ООО «Респект» УТС равна 148 632 руб. 90 коп. Расходы по оценке УТС составили 5 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Представителем ответчика АО «ПО «Севмаш», третьим лицом ФИО19 стоимость восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля не оспаривалась, доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 639 716 руб. 90 коп. (491084 + 148632,9). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 639 716 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке УТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 111 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб. 80 коп.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина из расчета цены иска 491 084 руб., то в недостающей части в размере 4 173 руб. суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа город Северодвинск.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, уточнялись исковые требования, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олюшина ФИО20 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 2902059091) в пользу Олюшина ФИО21 (паспорт .....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 491 084 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 148 632 руб. 90 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 111 руб., всего 672 968 (шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 2902059091) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 173 (четыре тысячи сто семьдесят три) руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 2902059091) в пользу Олюшина ФИО22 (паспорт .....) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом сумму (672 968 руб. 70 коп.) с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 359 руб. 20 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин