Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2023 от 12.10.2023

Дело № 12-284/2023

УИД 59RS0035-01-2023-003378-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                    6 декабря 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимовича Дениса Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 № от <дата> Максимович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Максимович Д.В. просит отменить указанное постановление производство по делу прекратить, со ссылкой на то, что транспортным средством не управлял, соответственно не был обязан быть пристегнутым ремнем безопасности. Отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ инспектор ДПС не направил составленный им протокол должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении, а сам вынес обжалуемое постановление. Указывает, что инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушил право на защиту. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, с учетом отсутствия в его действиях предусмотренных ст. 2.2 КоАП РФ признаков. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Максимович Д.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Максимович Д.В., допросив свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 02.45 часов по адресу: <...> Максимович Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения и виновность               Максимовича Д.В. в его совершении подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от <дата>; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО5 от <дата> о том, ими с помощью специальных световых и звуковых сигналов был остановлен автомобиль под управлением Максимовича Д.В., который отказался назвать свои данные, в связи с чем был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством последний отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом, в отношении Максимовича Д.В. были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.26, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, копии вручены на руки. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, и признаются достоверными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Максимовича Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 относительно имевших место <дата> событий по своему содержанию является достаточно подробным, соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ФИО4 следует, что факт того, что Максимович Д.В. был не пристегнут ремнем безопасности зафиксирован им и инспектором ДПС ФИО5 визуально. При составлении процессуальных документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении Максимовичу Д.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы Максимовича Д.В. о том, что он транспортным средством не управлял, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1      ст. 28.6 КоАП РФ 02.09.2023 года вынесено постановление о привлечении Максимовича Д.В. к административной ответственности ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа. При подписании постановления, Максимович Д.В. указал в процессуальном документе, что оспаривает событие правонарушения. В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, Максимович Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Максимовича Д.В. не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Максимовичу Д.В. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимовича Дениса Владимировича - оставить без изменения, жалобу Максимовича Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Борщов А.В.