Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2021 от 25.05.2021

УИД 78MS0103-01-2020-003979-97

Дело № 12-678/2021

Мировой судья А.В. Егоров

РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                                                       Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,

дело по жалобе РЕШИНСКОГО ВЛАДИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА

на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 103 от 22 апреля2021 года по делу № 5-4/2021-103 о привлечении Решинского В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

с участием защитникаКрутилова М.А., действующего на основании доверенности 78 АБ № 9212577 от 13.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 103 от 22.04.2021 года Решинский В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Решинский В.С. просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановленияне соблюдены требования ст.ст. 29.1, 26.1 КоАП РФ, постановление является незаконным и необоснованным, доказательств вины не предоставлено, обвинение надумано и не подтверждено.

Решинский В.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст.25.15 КоАП РФ лично. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил.

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также осведомленность Решинского В.С. о наличии возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; учитывая отсутствие объективных оснований для отложения судебного разбирательства в виду отсутствия соответствующих ходатайств, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом, с участием его защитника по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании защитник Решинского В.С. Крутилов М.А. доводы жалобы поддержал. Также дополнил, что направление на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку составлено без понятых и видеозаписи; материалы дела не содержат доказательств того, что Решинский В.С. управлял транспортным средством; иные участники ДТП не допрошены, материалы дела не содержат постановления о привлечении кого-либо из участников ДТП к административной ответственности либо прекращении производства по делу, в связи с чем факт ДТП не доказан; копии протоколов Решинскому В.С. не были вручены, от получения копий он не отказывался. Права Решинскому В.С. не были разъяснены, судом не дана оценка доказательствам, таким образом, право на защиту было нарушено.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения 03.10.2020 г. в 03 час. 00 мин. у дома 43 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге Решинский В.С. управлял транспортным средством «<...>», г.р.зн. <№>, двигался по от пр. Ветеранов в сторону пр. Народного Ополчения, находясь в состоянии опьянения, которое установлено врачом психиатром-наркологом К Д.Н. с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» № 005870, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении также установлено, что водитель Решинский В.С. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, сведений об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела не имеется.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 постановления).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Решинский В.С.отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из акта освидетельствования, Решинский В.С. отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование (л.д. 5,6,7).

Таким образом, основания и порядок направления Решинского В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям вышеуказанных Правил освидетельствования.Указанные процессуальные действия произведены должностным лицом в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования и Порядка № 933н, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 1465/1 от 03.10.2020 года у Решинского В.С. врачом психиатром-наркологом Козыревой Д.Н. с использованием алкотектора «Юпитер К» № 005870 установлено состояние опьянения. Согласно показаниям технического средства установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,994 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании – 0,797 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы из исследованных судом материалов дела установлено, что при отстранении от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование инспектором осуществлялась видеозапись.

С применением видеозаписи водитель отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством при наличии признака опьянения; водителю предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался; также водителю предложено прохождение медицинского освидетельствования.

Отсутствие указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о ведении видеозаписи не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку видеозапись осуществлялась, в иных процессуальных документах на видение видеозаписи в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ указаниеимеется, на представленной видеозаписи факт направления на медицинское освидетельствование зафиксирован.

При изучении видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства по делу, установлено, что она является последовательной, соотносимой с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, отражает все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт совершения Решинским В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 78 АА № 019516 от 03.10.2020 г. в отношении Решинского В.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4), актоммедицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Решинского В.С. 78 АВ № 027557 от 03.10.2020 г., согласно которому Решинский В.С.отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 7820 № 012336 от 03.10.2020 г., согласно которому Решинский В.С. пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1465/1 от 03.10.2020 г., согласно которому врачом психиатром-наркологом Козыревой Д.Н. у Решинского В.С. выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Решинского В.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия Решинского В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Доводы жалобы о неразъясненииРешинскому В.С. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, материалами дела не подтверждаются, в протоколе это Решинским В.С. не отражено. Протокол об административном правонарушении в соответствующей графе содержит указание должностного лица на отказ привлекаемого лица от подписания, что соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о неразъясненииРешинскому В.С. указанных положений.

Доводы защитника о невручении Решинскому В.С. копии протокола не ставят под сомнение законность и обоснованность протокола и обжалуемого постановления, а также наличие в действиях Решинского В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.Также суд учитывает, что Решинский В.С. был осведомлен о наличии в отношении него возбужденного производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал, судом не установлено наличие препятствий к ознакомлению с материалами дела и к получению копии протокола об административном правонарушении. Соответствующее ходатайство, адресованное должностному лицу или мировому судье, в материалах дела отсутствует. Обстоятельства того, что должностным лицом было отказано в выдаче протокола, не доказаны.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства управления Решинским В.С. транспортным средством, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления, составленным уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность инспектора, составившего протокол, в исходе дела судом не установлена. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Семенов А.Ю., который подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, а также тот факт, что Решинский В.С. после дорожно-транспортного происшествия пытался покинуть место ДТП. Показания инспектора мировым судьей оценены в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно признаны мировым судьей непротиворечивыми и последовательными.Несмотря на то, что инспектор является должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, данный факт сам по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности, поскольку с Решинским В.С. ранее он знаком не был, наличие неприязненных отношений не установлено.

Вопреки доводам жалобы, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Е А.А. Угли в деле имеются, в них отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе связанные с управлением вторым участником ДТП автомобилем «<...>», г.р.зн. <№>.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подлежат установлению в рамках рассмотрения дела в отношении Решинского В.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, придя к обоснованному выводу о достаточности представленных в дело материалов, у мирового судьи правовые основания для допроса второго участника ДТП отсутствовали.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, и наличие в действиях Решинского В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания положения ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей применены верно.

Административное наказание назначено Решинскому В.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств в минимальном размере.

Постановление о привлечении Решинского В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 103 от 22 апреля 2021 года по делу № 5-4/2021-103 о привлечении РЕШИНСКОГО ВЛАДИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧАк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ,с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Решинского В.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: