Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2023 (2-7568/2022;) ~ М-4162/2022 от 03.08.2022

№ 2-1332/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таптыгина А5 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таптыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2022 года в процессе приобретения автомобиля в АО «Рольф» им был оформлен автокредит в ПАО Банк «Открытие», а также приобретены дополнительные услуги в ООО «Соло» - сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «теледоктор24» У стоимостью 396 000 рублей, в ООО «Ринг-Сити» - договор Р-Шоколад NEW У общей стоимостью 30 000 рублей (9 000 рублей абонентский договор + 21 000 рублей опционный договор). Указанные суммы были перечислены банком за счет кредитных денежных средств. 28 июня 2022 года он направил в ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити» заявления об отказе от договоров с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства за оплаченные услуги ему возвращены не были. Просит признать расторгнутыми договоры об оказании услуг от 19 июня 2022 года; взыскать с ООО ««Ринг-Сити» стоимость услуг по договору Р-Шоколад NEW У от 19 июня 2022 года в общем размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Соло» стоимость сертификата У от 19 июня 2022 года в размере 396 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Открытие», ООО СК «Ренессанс Жизнь».

11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт г. Санкт- Петербург».

В судебное заседание истец Таптыгин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соло» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен; ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Ринг-Сити» после получения от истца заявления об одностороннем отказе от договора возвратило ему абонентскую плату по договору в размере 8 383,75 рубля за вычетом фактического абонентского обслуживания с 19 июня по 14 июля 2022 года, возврат платежа за опционную часть договора считает необоснованным, поскольку указанная часть договора является независимой гарантией, выданной ответчиком, в связи с чем отказ от полученной независимой гарантии, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», действие этой гарантии не прекращает.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Банк «Открытие», ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт г. Санкт- Петербург» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 19 июня 2022 между Таптыгиным А.В. и ООО «Ринг-Сити» заключен договор «Р-Шоколад NEW» У, со сроком действия с 19 июня 2022 года по 18 июня 2023 года. Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату за период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требования следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного п. 2.1.1 договора, составляет 9 000 рублей. Цена по опционному договору – 21 000 рублей (п. 3.2).

28 июня 2022 года Таптыгин А.В. обратился в ООО «Ринг-Сити» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в общем размере 30 000 рублей; заявление получено адресатом 14 июля 2022 года, что подтверждается отчетом о доставке.

ООО «Ринг-Сити» произведен частичный возврат Таптыгину А.В. денежных средств в сумме 8 383,75 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 26 августа 2022 года (цена абонентской части договора 9 000 рублей за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 616,25 рубля с 19 июня 2022 года по 14 июля 2022 года).

Разрешая требования Таптыгина А.В. о взыскании с ООО «Ринг-Сити» оплаченных по договору денежных средств, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Ритнг-Сити» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является потребитель, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 6.1 договора «Р-Шоколад NEW» У от 19 июня 2022 года.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 28 июня 2022 года обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное заявление было получено ответчиком 14 июля 2022 года, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что после получения 14 июля 2022 года заявления истца о расторжении договора ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 8 383,75 рубля (за вычетом стоимости истекшего периода действия договора), данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание в размере 616,25 рубля обоснованно удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора, в то же время денежные средства возвращены истцу в период рассмотрения настоящего спора в суд, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 8 383,75 рубля, указав при этом, что решение в указанной части исполнено. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 616,25 рубля у суда не имеется.

Суд полагает требования истца о взыскании оплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 21 000 рублей подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии законных оснований для их возврата - необоснованными по следующим основаниям.

По условиям договора (п. 2.1.2) стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора заказчик в рамках опционного договора получает право требовать от исполнителя платежа денежных средств в адрес станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт г. Санкт-Петербург», в которых исполнитель осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 19 июня 2022 года сроком на 12 месяцев. С требованием об отказе от договора истец обратился в ООО «Ринг-Сити» 28 июня 2022 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Разрешая требования Таптыгина А.В., заявленные к ООО «Соло», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2022 года между АО Банк «Открытие» и Таптыгиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор У, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 3 434 757 рублей сроком до 19 июня 2026 года с процентной ставкой 16,20% годовых.

19 июня 2022 года между ООО «Соло» и Таптыгиным А.В. заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты, в подтверждение чего выдан сертификат У на круглосуточную квалифицированную поддержку, услуги тарифного плана «Программа 2»: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено. Стоимость программы – 396 000 рублей. Срок действия сертификата: 4 года. Дополнительные услуги: застрахованный – лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I группы); страховая сумма – сумма Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Таптыгин А.В. оплатил ООО «Соло» денежные средства в размере 396 000 рублей за счет кредитных денежных средств, что не оспорено ответчиком.

28 июня 2022 года Таптыгиным А.В. в адрес ООО «Соло» направлено заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 06 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как указал истец, ответчик денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям также применимы

п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», наделяющие заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Материалами дела установлено, что договор был заключен 19 июня 2022 года; отказ от его исполнения со стороны истца последовал 28 июня 2022 года.

В материалы дела представлен договор группового страхования жизни и здоровья У от 01.02.2021 года, заключенный между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь). В соответствии с п. 2.1 договора группового страхования жизни и здоровья У от 01.02.2021 года, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы. Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора группового страхования выгодоприобретатель – лицо, которому принадлежит право на получение страховой выплаты. Выгодоприобретателем является застрахованный. Застрахованный – физическое лицо, названное в договоре страхования, указанное в Реестре застрахованных лиц (приложение У к настоящему договору), и чьи имущественные интересы являются объектом страхования. В соответствии с п. 6.1, п. 6.5 договора страховая сумма определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливается в рублях и указывается в отношении каждого застрахованного в Реестре застрахованных лиц в соответствии с выбранными застрахованным программами страхования из числа указанных в Приложении У к настоящему договору. Страховая премия за каждое застрахованное лицо оплачивается единовременно за весь срок страхования. Размер страховой премии, а также срок страхования отдельно по каждому застрахованному указывается в Реестре застрахованных лиц.

В материалы дела представлена выписка из Реестра застрахованных лиц к договору У от 01.02.2021 года, в котором в качестве застрахованного лица указан Таптыгин А.В., страховая сумма - 2 200 000 рублей, страховая премия - 17 820 рублей, срок страхования с 19 июня 2022 года по 19 июня. 2026 года.

Согласно сведениям ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору У от 01.02.2021 года (страхователь ООО «Соло») в счет оплаты по застрахованному лицу Таптыгину А.В. компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» получена страховая премия в размере 17 820 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что Таптыгин А.В. был присоединен к договору группового страхования жизни и здоровья У от 01.02.2021 года как застрахованное лицо, ООО «Соло» как страхователем была оплачена страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховая премия в размере 17 820 рублей.

В остальном, за исключение оплаты страховой премии, ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору (сертификат У на круглосуточную квалифицированную поддержку от 19 июня 2022 года), какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Учитывая, что обусловленная сертификатом услуга фактически истцу не оказывалась, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Соло» подлежат взысканию оплаченные за сертификат денежные средства в размере 396 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере: с ООО ««РИНГ-Сити» - 10 000 рублей, с ООО «Соло» - 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в следующем размере: с ООО «РИНГ-Сити» - 1 000 рублей, ООО «Соло» - 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.

Указанное является основанием для взыскания: с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца штрафа в размере 15 191,88 рубля (8 383,75 + 21 000 + 1 000) / 2 = 15 191,88 рубля); с ООО «Соло» - штраф в размере 200 500 рублей (396 000 + 5 000) / 2 = 200 500 рублей).

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу юридических услуг (составление досудебных претензий, искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на юридические услуги в общем размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» в размере по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Ринг-Сити» 1 381,51 рубля (1 081,51 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера), с ООО «Соло» 7 460 рублей (7 160 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░), ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░7

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░8 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░), ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 606 500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 460 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░-░░░░░░░ NEW» ░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░10

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 383 ░░░░░ 75 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░12 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 191 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42 191 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 381 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.