Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-459/2023 от 05.10.2023

Дело №12-459/2023

УИД: 52MS0161-01-2023-002041-43

РЕШЕНИЕ

г. Сергач 20 октября 2023 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области КотдусовИ.У., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Власова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Власова Ю.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 26.09.2023 Власов Ю.А. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год.

Власовым Ю.А. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы, им указано, что 17.09.2023 управляя автомашиной ххх» и выезжая со стоянки, задним колесом задел автомобиль ххх, при этом он не видел и не слышал, как это произошло. О ДТП ему стало известно от коменданта на стоянке, который догнал его и сообщил об этом. После сообщения коменданта он вернулся на место ДТП и по приезду собственника автомобиля осмотрев повреждения договорились, что он компенсирует ущерб в сумме 15 000 руб., после чего разъехались. Ссылаясь на абз. 8 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, п. 2.6.1 Правил дорожного движения считает, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он вернулся на место ДТП, урегулировал с собственником характер повреждений и размер ущерба, хотя и не сообщил о ДТП.

Срок на подачу жалобы по делу не пропущен.

В судебное заседание явились заявитель Власов Ю.А., потерпевший И., районным судьей каждому из них разъяснены права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1 и 25.2 КоАП РФ, права и обязанности понятны.

Отвод районному судье не заявлен, ходатайств не поступило.

ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченного должностного лица не обеспечил.

Районный судья, не усматривая по делу оснований для отложения разбирательства по делу счел возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Сергачский».

В судебном заседании Власов Ю.А., основываясь на доводах жалобы, поддержал и просил жалобу удовлетворить, постановление от 26.09.2023 отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что с 14- 15.09.2023 по устной договорённости с владельцем автомобиля ххх М., он стал работать на данном ТС на стройке автотрассы ххх, т.е. занимался перевозкой работников к месту работы и обратно. По окончании рабочего дня автомобиль оставлял на стоянке базы в районе с.ххх, что сделал и 16.09.2023, при этом рядом никаких транспортных средств не было. 17.09.2023 около 7 часов приехал на работу. После того как рабочие сели в его автомобиль, он не осмотревшись и не убедившись в безопасности, тронулся с места стоянки и поехал. Когда выезжал со стоянки, в зеркала заднего вида не видел легковой автомобиль, стоявший рядом с его автомобилем. Примерно через 5-10 минут к месту их работы приехал комендант, Ф.И.О. его не знает и сообщил, что он задел бампер стоявшего рядом легкового автомобиля. Вернувшись пешком к месту стоянки, увидел, что у автомобиля ххх повреждён бампер. Хозяина автомобиля ххх прождал до 15 часов, а потом ушёл, оставив номер своего мобильного телефона коменданту. В полицию о случившемся ДТП не сообщал, т.к. полагал договориться. После того как появился хозяин повреждённого автомобиля, они договорились, что он возместить ущерб в сумме 15000 руб.. При этом какие –либо письменные документы не составляли, в том числе по страховому случаю по ОСАГО. На следующий день он пришёл работу, с собой принёс деньги, однако хозяин повреждённого автомобиля, потребовал 20000 руб., он отказался заплатить, тогда тот обратился в ГИБДД. Факт повреждения автомобиля ххх признает, но себя виновным в оставлении места ДТП, не считает, поскольку умысла у него на оставление места ДТП не было, т.к. он не заметил и не почувствовал, что совершил наезд на автомобиль ххх. Постановлениями от 18.09.2023 он признан виновным и наказан административным штрафом за то, что не выдержал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль ххх на стоянке 17.09.2023, а также за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. Постановления не обжаловал, штрафы оплатил.

В судебном заседании потерпевший И. показал, что 16.09.2023 около 19 часов оставил свой личный автомобиль марки ххх на стоянке базы ООО «ххх» рядом с.ххх, при этом когда он оставлял его рядом грузовых автомобилей не было. После уехал на служебном автомобиле. 17.09.2023 после 7 часов приехал на служебном автомобиле на базу, подойдя к своему автомобилю увидел, что у него повреждены с левой стороны передний бампер, переднее крыло, т.е. крыло сильно вмято, а бампер полуоторван. Рядом никого не было, потом ему ребята сказали, что его автомобиль повредил грузовой автомобиль «вахтовка». Сообщили, что грузовой автомобиль уехал. Далее он направляясь к месту работы, увидел грузовой автомобиль «вахтовку», при осмотре которого на заднем колесе обнаружил краску, сфоткал на телефон. Далее там же встретился с водителем (Власовым), который признал, что это он задел и повредил автомобиль, попросил решить вопрос без вызова ГИБДД, просмотрев стоимость б/у крыла и бампера в интернете, сообщил Власову, что без ремонта это 15000 руб., предложил выплатить, тот как бы согласившись, молча махнув рукой ушел. Какой-либо документ по возмещению ущерба составлен не был. На следующий день, дождавшись Власова и его денег, позвонил в полицию, сообщил о ДТП. Предоставляет суду сделанные после ДТП фотоснимки поврежденного автомобиля и колеса грузового.

Заслушав заявителя Власова Ю.А., изучив доводы его жалобы, допросив потерпевшего Иванова А.С., исследовав доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, районный судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту «Правил» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 «Правил», если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с п.1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Установлено, что 17.09.2023 около 07 часов водитель Власов Ю.А. управляя транспортным средством марки ххх при выезде из необорудованной стоянки расположенной в 150 метрах технического съезда от 11 км автодороги Сергач-Гагино, расположенной временно используемой ООО «ххх» в качестве базы на территории Сергачского района Нижегородской области, в нарушении пункта 9.10 «Правил» не выдержал безопасный боковой интервал дистанции и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ххх принадлежащее на праве собственности И., причинив механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, после чего в нарушение пункта 2.5 «Правил» оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ххх от 18.09.2023, согласно которого 17.09.2023 в 07 час. 45 мин. а/д ххх технический съезд к стоянке 150 метров Власов Ю.А. управляя ТС ххх оставил место ДТП участником, которого он являлся;

- копией схемы места совершения административного правонарушения, на которой отражено на стоянке нахождение ТС ххх;

- копией составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Н. справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2023, по факту наезда на стоящее ТС марки ххх и о получении повреждений: переднего левого крыла, переднего бампера. Вторым участником ДТП в справке указан: водитель Власов Ю.А., ТС ххх, при осмотре ТС выявлены следы краски на правом заднем колесе. В справке указано, что в отношении Власова Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ ;

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Х., согласно которого Власов Ю.А. признан виновным по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он 17.09.2023 управляя ТС марки ххх при выезде из стоянки расположенной в 150 метрах технического съезда от 11 км автодороги ххх, в нарушении пункта 9.10 «Правил» не выдержал безопасный боковой интервал дистанции и совершил наезд на стоящее ТС марки ххх;

- копией письменного объяснения и показаниями потерпевшего И. в судебном заседании, согласно которым 17.09.2023 около 07 подойдя к своему автомобилю находившемуся на стоянке, увидел что повреждены слева переднего бампера и крыло. Рядом никого не было. Далее он выяснил, что повредил его автомобиль водитель Власов под управлением грузового автомобиля «вахтовка», что тот и не отрицал, признал вину. По возмещению ущерба не договорились.

Фотоснимками, сделанными потерпевшим И. согласно которым на автомобиле ххх имеется на левом переднем крыле вдавленная значительная вмятина, а передний бампер с левой стороны оторван с места крепления, поврежден; на колесе грузового автомобиля марки ххх на металлической его части следы «насечек» от трения об иной предмет, а на шине следы трения.

Не доверять данным доказательствам у районного судьи оснований не имеется.

Районным судьей при принятии решения, принимаются показания потерпевшего данные им в ходе судебного разбирательства в районном суде, которые фактически подтверждены и заявителем Власовым Ю.А..

В соответствии с положениями абз. 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Власова Ю.А. и с его участием, при данном событии повреждено имущество (транспортное средство ххх) и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ и пункте 1.2 «Правил».

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Власова Ю.А. к данному дорожно-транспортному происшествию, что признано им и самим.

Таким образом, то, что водитель Власов Ю.А., управляя транспортным средством марки ххх, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ххх, основан на совокупности собранных по делу доказательств, достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Участие Власова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 «Правил».

Утверждение Власова Ю.А. о том, что у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку он не заметил наезда на транспортное средство, состоятельным признать нельзя, поскольку объективными доказательствами по делу данный довод не подтверждается и не опровергает сам факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

При этом характер и месторасположение механических повреждений транспортных средств позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Власов Ю.А. как участник дорожного движения, не мог не заметить наезда на другой автомобиль, в связи с чем обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 установлен факт имевшего место механического контакта транспортных средств, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия, вследствие того что Власов Ю.А. управляя транспортным средством ххх, не выдержал боковой интервал и произвёл наезд на стоящее транспортное средство марки ххх, за что он признан виновным и наказан по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Судебном заседании Власовым Ю.А. подтверждено факт оплаты административного штрафа

Также потерпевшим подтверждено, что Власов Ю.А. отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, когда он прибыл, а после того как встретился с ним, не отрицал факт совершения наезда на принадлежащий ему автомобиль.

Сведений о наличии у потерпевшего оснований для оговора Власова Ю.А. материалы дела не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний, не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на стоячее транспортное средство для Власова Ю.А. было очевидным, и тем самым он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Оставление Власовым Ю.А. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления им места правонарушения.

Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.

Суд отмечает, то обстоятельство, что Власов Ю.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 «Правил», однако он не известил органы полиции, полагая возможным договориться с потерпевшей стороной, а оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Доказательств наличия такой договорённости с собственником поврежденного транспортного средства, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба или о заполнении и подписания ими бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Законом об ОСАГО в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы Власова Ю.А. о том, что он впоследствии покинул место дорожно-транспортного происшествия после того, как поговорил с потерпевшим, правового значения для квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеют.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины заявителя, не установлено.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется и Власовым Ю.А. об этом не заявлено.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у районного судьи сомнений также не вызывают.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Власова Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении жалобы Власова Ю.А. установлено, что мировым судьей в описательно - мотивировочной части постановления неверно указано время совершения административного правонарушения – 7 часов 45 минут, тогда как событие дорожно-транспортного происшествия 17.09.2023 с участием Власова Ю.А. имело место около 7 часов.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Совершение административного правонарушения Власовым Ю.А. именно около 7 часов 17.09.2023 подтверждается доказательствами по делу, в том числе объяснением самого Власова Ю.А., показаниями потерпевшего Иванова А.С. и установлено в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем ошибочное указание мировым судьёй в своём постановлении иного времени совершения лицом административного правонарушения, исходя из письменного объяснения по времени выявления потерпевшим повреждений на своем транспортном средстве, фактически является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем выявленная ошибка не ухудшает положения Власова Ю.А., не влияет на квалификацию его действий и не затрагивает существа принятого по делу постановления, и не может служить основанием к отмене обжалуемого по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения конкретного дела, которым установлены все значимые для дела обстоятельства.

В остальном постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Власова Ю.А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем его доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание Власову Ю.А. назначено в пределах санкции ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Согласно п.2 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания времени совершения Власовым Ю.А. административного правонарушения – около 7 часов.

Поводы для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Власова Ю.А. изменить, указав временем совершения Власовым Ю.А. административного правонарушения около 7 часов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу Власова Ю.А. без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить (передать) Власову Ю.А., потерпевшему И., должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» в течение трёх дней со дня вынесения.

Решение вступает с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.У. Котдусов