Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2022 ~ М-290/2022 от 11.01.2022

УИД: 78RS0009-01-2021-000018-42

Дело № 2-3775/2022 11 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года гражданское дело № 2-3775/2022 по исковому заявлению Конанчука Алексея Владимировича к ИП Зубову Андрею Сергеевичу о взыскании авансового платежа, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конанчук А.В. обратился в суд с иском к подрядчику ИП Зубову А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 500 000 руб., пени в размере 600 000 руб. за период с 01.08.2021 по 29.12.2021 и по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 65 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 17.10/20, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство сруба дома «под ключ» стоимостью 3 054 000 руб. Срок окончания работ определен сторонами не позднее 31 07 2021. Вместе с тем, работы, указанные в договоре ответчиком не выполнены. Истец обратился к подрядчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена. Полагая, что действиями ответчика, нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – Смирнов И.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Зубов А.С. и его представитель Фомичева М.Ю. в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что не возражают против возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб., однако в части взыскания пеней просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.10.2020 года между ИП Зубовым А.С. и Конанчуком А.В. был заключен договор подряда № 17.10/20 (л.д. 10-28).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство сруба дома «под ключ», размером 13,850 м X 8 м из кело хорошего качества по Проекту № 10.1-2020-АР Rev.5, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, согласно графику работ, оплат и сметы (Приложение № 2 и № 4 к договору). В строительство сруба входит: заготовка бревен из сосны Кело, диаметром 28+-2 см, в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком (Приложение № 1 (Проект) к настоящему Договору), рубка стен сруба вручную с широким лунным пазом, не менее 16 см, рубка сруба выполняется на производственной площадке Подрядчика, а так же перегородки из доски кело, установка дверей, окон и утеплённая кровля с покрытием металлочерепица. Весь перечень работ и материалов указаны в Смете (Приложение №4 к Договору).

Согласно п. 1.4. договора начальный и конечный срок выполнения работ с 18.10.2020 по 31.07.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 3 054 000 руб.

Согласно расписке от 17.10.2020 Зубовым А.С. были получены от Конанчука А.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 33).

16.12.2021 в адрес Зубова А.С. истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора № 17.10/0 от 17.10.2020 и возврате денежных средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 34-35).

Из ответа ИП Зубова А.С. от 24.12.2021 на досудебную претензию следует, что договора строительного подряда № 17.10/0 от 17.10.2020 расторгнут ранее 09.08.2021, денежные средства в размере 1 500 000 руб. подлежат возврату, во взыскании неустойки истцу отказано (л.д. 37).

Из протокола осмотра доказательств от 29.03.2022, произведенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ильиной А.А., следует, что между сторонами в мессенджере «Whatsapp» велась переписка по вопросу переноса сроков выполнения работ (л.д. 51-55).

Уведомлением от 06.08.2021 ИП Зубов А.С. сообщил Конанчуку А.В. о расторжении договора подряда (л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая то обстоятельство, что уведомление получено истцом, возражений относительно расторжения договора сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда, заключенный сторонами 17.10.2020, является расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные документы, учитывая то, что работы, предусмотренные договором не выполнены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 500 000 руб. В связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда 17.10.2020. Истцом была произведена предоплата по договору в размере 1 500 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В последствии указанный договор был расторгнут. Вместе с тем, денежные средства в размере 1 500 000 руб. подрядчиком не возращены.

В соответствии с п. 4.3. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру, контррасчет не представлен. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 руб. за период с 01.08.2021 по 29.12.2021.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Поскольку, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства основано на законе, суд не находит оснований для отказа в заявленных требованиях. В связи с чем требования Конанчука А.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта подлежат удовлетворению, исходя из положений п. 4.3. договора в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 30.12.2021.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную норму, размер штрафа в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 1 055 000 руб. ((1 500 000+10 000) *50%).

При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.12.2021 между Конанчуковм А.В. и адвокатом Смирновым И.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого стоимость услуг составила 50 000 руб. Оплата по указанному соглашению подтверждается платежными документами.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 14 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 1 900 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Конанчука Алексея Владимировича к ИП Зубову Андрею Сергеевичу о взыскании авансового платежа, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зубова Андрея Сергеевича в пользу Конанчука Алексея Владимировича денежные средства в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб. за период с 01.08.2021 по 29.12.2021, штраф в размере 1 055 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб., а всего 3 199 000 руб.

Взыскать с ИП Зубова Андрея Сергеевича в пользу Конанчука Алексея Владимировича денежные средства за период с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 4 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ИП Зубова Андрея Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022 г.