Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2022 ~ М-218/2022 от 21.01.2022

38RS0035-01-2022-000373-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 апреля 2022 года                                                                            г. Иркутск

        Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2022 по исковому заявлению Чупрова Михаила Михайловича к Бурсову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 19.02.2021 года около 21 часа 35 минут на Адрес произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Джиэф (Оптима), г/з № под управлением водителя Бурсова А.Н. (собственник Жанков М.А.) и автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, г/з №, под управлением водителя Прокопьева Н.Ю. (собственник Чупров М.М.).

Ответчик Бурсов А.Н. управлял автомобилем Киа Джиэф (Оптима), г/з № на основании договора аренды.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2021 г. следует, что водитель Бурсов А.Н., допустил требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1, абз. 1 п. 9.1., 9.4., 10.1, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 11.1 ПДД РФ и его действия явились причиной причинения ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Джиэф (Оптима), г/з № застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г/з № застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственнсти владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, полагает, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – Бурсова А.Н.

Согасно заключения эксперта № 10-11-17 ООО «Проф-Эксперт» от 12.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г/з № без учета износа в размере 1 252 400 руб., с учетом износа 750 700 руб., установлена рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г/з № в сумме 650 000 рублей; стоимость годных остатков 84 400 рублей.

Следовательно, величина ущерба, причиненного истцу, составляет 650 000 руб. – 84 400 руб.– 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 165 600 руб.

Просит взыскать с Бурсова А.Н. в пользу Чупрова М.М. матреиальный ущерб в размере 165 600 руб., госпошлину в размере 4 512 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 355,70 руб., расходы на отправку досудебной претнзии в размере 96,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чупрова М.М. по доверенности Костюкова Е.С. поддержал исковые требования.

В судебное заседание истец Чупров М.М., ответчик Бурсов А.Н., третьи лица Прокопьев Н.Ю., Жанков М.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились.

В судебное заседание истец представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав предсатвителя истца, исследовав материалы гражданкого дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 19.02.2021 года около 21 часа 35 минут на Адрес произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Джиэф (Оптима), г/з № под управлением водителя Бурсова А.Н. (собственник Жанков М.А.) и автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, г/з №, под управлением водителя Прокопьева Н.Ю.

Истец Чупров М.М. на момент ДТП – 19.02.2021 года являлся собственником автомобиля марки Тойота Хайлюкс Сурф, г/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Судом также установлено, что ответчик Бурсов А.Н. управлял автомобилем Киа Джиэф (Оптима), г/з № на основании договора аренды, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от 24.08.2021 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2021 г. следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Джиэф (Оптима), г/з №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «........ по направлению движения со стороны ........ в направлении г........, не избрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на встречную полосу движения, в виде автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г/з №, под управлением водителя Прокопьева Н.Ю. не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, г/з №, под управлением водителя Прокопьева Н.Ю., следовавшего по проезжей части автомобильной дороги «........ со стороны ........ в направлении ........, в прямолинейном направлении, не меняя направления движения. Нарушение требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1, абз. 1 п. 9.1., 9.4., 10.1, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 11.1 ПДД РФ Бурсовым А.Н. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе доследственной проверки также установлено, что водитель Прокопьев Н.Ю. управляя автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, г/з №, следовал по проезжей части автомобильной дороги «........» со стороны ........ в направлении ........, опасности для движения никому не создавал. В действиях водиетля Прокопьева Н.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действия водителя Бурсова А.Н. по управлению автомобилем Киа Джиэф (Оптима), г/з №, с нарушением требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1, абз. 1 п. 9.1., 9.4., 10.1, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 11.1 ПДД РФ состоят в прямой причино-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, г/з №, и как следствие причинением материального ущерба истцу, как собственнику указанного транспортного средства.

Из материлов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Джиэф (Оптима), г/з № застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г/з № застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Из искового заявления следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственнсти владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – Бурсова А.Н.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № 10-11-17 ООО «Проф-Эксперт» от 12.11.2021 г., которым была стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г/з № без учета износа в размере 1 252 400 руб., с учетом износа 750 700 руб., установлена рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г/з № в сумме 650 000 рублей; стоимость годных остатков 84 400 рублей.

Таким образом, величина ущерба, причиненного истцу, составляет 650 000 руб. – 84 400 руб.– 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 165 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в размере 165 600 руб.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости оценки ущерба, которая составила 12 000 руб., что подтверждается договором № 10-11-17 от 10.11.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2021.

Также истцом в адрес ответчика было направлена телеграмма с извещением об осмотре автомобиля в рамках проведения экспертизы, направления досудебной претензии в связи с чем, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в адрес ответчика в размере 355,70 руб. и 96,60 руб., что подтверждается телеграммой, кассовыми чеками от 02.11.2021г., 13.12.2021 г.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, по отправке телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, направление досудебной претензии суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается договором оказанию юридических услуг от 01.10.2021 года, распиской на сумму 25 000 рублей от 01.10.2021 г.

Принимая во внимание положения, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, объем выполненной работы представителем истца, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности, справедлипости, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 512 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

Исковые требования Чупрова Михаила Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Бурсова Алексея Николаевича в пользу Чупрова Михаила Михайловича материальный ущерб в размере 165 600 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 355, 70 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 96, 60 руб., расходы на оплату услуг предстаителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 4512 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 27.04.2022 г.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова