Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2023 ~ М-4666/2023 от 28.11.2023

                                                                                              Дело № 2-4480/2023

УИД 50RS0016-01-2023-005991-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Ф-Капитал" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Ф-Капитал" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 в простой письменной форме заключили кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства в размере 150 000,00 руб., а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 15% годовых. Денежные средства, полученные от Банка, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному долгу было передано по договору цессии №№ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним, образовалась просроченная задолженность в сумме 271 838,16 руб., в том числе: основной долг на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 058,85 руб., начисленные проценты на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 931,32 руб.; проценты начисленные с даты цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 547,99 руб.;     штраф на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2800 руб.; комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 500,00 руб.

Истец обращался в Судебный участок № мирового судьи Королевского судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору № от 03.07.2007г. в сумме 271 838,16 руб., в том числе: основной долг на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 058,85 руб., начисленные проценты на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 931,32 руб.; проценты начисленные с даты цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 547,99 руб.;     штраф на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2800 руб.; комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 500,00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918,38 руб.

Представитель истца ООО "СФО Ф-Капитал" в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 в простой письменной форме заключили кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства в размере 150 000,00 руб., а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 15% годовых. Денежные средства, полученные от Банка, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному долгу было передано по договору цессии №№ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним, образовалась просроченная задолженность в сумме 271 838,16 руб., в том числе: основной долг на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 058,85 руб., начисленные проценты на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 931,32 руб.; проценты начисленные с даты цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 547,99 руб.;     штраф на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2800 руб.; комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 500,00 руб.

Факт предоставления кредита и пользования им, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратному не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика платежей последний платеж по кредиту должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления кредитной организацией своего требования к ответчику, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей на основании возражений ФИО2

Между тем, обращение за судебной защитой нарушенного права (с иском в суд ООО "СФО Ф-Капитал" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе и к мировому судье, имело место по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске ООО "СФО Ф-Капитал" срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО Ф-Капитал" (ОГРН:№, ИНН:№) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.

    Судья:                                                                                        И.А. Шорина