Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2023 от 14.07.2023

Дело № 11-160/2023

55MS0118-01-2023-000710-32

    Мировой судья судебного участка № 40 в Советском

судебном районе в городе Омске: Бургардт Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «29» августа 2023 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Центр правовой поддержки» на решение мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.05.2023 по гражданскому делу № 2-756/2023 по иску КМВ к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования КМВ к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН №) в пользу КМВ (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ...., в сумме 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в сумме 7 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН № в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 780 (Семьсот восемьдесят) рублей»,

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

КМВ обратилась с исковым заявлением к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 10.02.2023 между КМВ и ООО «Центр правовой поддержки» был заключен договор № об оказании юридических услуг с целью составления возражений на кассационную жалобу. В соответствии с п.3.1 стоимость оказанной услуги составила 21750 руб., истцом предварительно была внесена сумма в размере 18000 руб. по истечении нескольких дней, посчитав сумму вознаграждения завышенной, относительно средних цен на оказание юридических услуг, истец решила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, направив 14.02.2023 посредством почтового отправления, заявление о расторжении договора №, продублировав заявление посредством электронной почты. В ответ в мессенджере What`sApp истец получила сообщение о подготовке документов, указанных в договоре и указании времени получения возражений на кассационную жалобу, а также указание на необходимость оплаты оказанной услуги. В услугах ответчика не нуждалась, т.к. ей были самостоятельно подготовлены возражения на кассационную жалобу (доводов и юридических фактов противопоставляющих доводам изложенным в кассационной жалобе не возражениях ответчика не содержится). На основании вышеизложенного, просит освободить истца от исполнения договора № об оказании юридических услуг; взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» денежные средства в размере 18 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг; взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» неустойку за период с 27.02.2023 по 27.03.2023 в размере 15 660 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец КМВ заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что услугой оказанной ответчиком не воспользовалась, стоимость является завышенной, т.к. она является пенсионеркой, осуществляет уход за мужем-инвалидом, сумма, указанная в договоре сумма 21750 руб., а также 18 000 руб., которая была ей оплачена, является завышенной. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр правовой поддержки» по доверенности ГАИ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований КМВ пояснив, что 10.02.2023 между КМВ и ООО «Центр правовой поддержки» был заключен договор № об оказании юридических услуг с целью составления возражений на кассационную жалобу. В соответствии с п.3.1 стоимость оказанной услуги составила 21750 руб., истцом предварительно была внесена сумма в размере 18000 руб., 15.02.2023 истец должна была оплатить оставшуюся сумму по договору и получить подготовленные возражения на кассационную жалобу. 13.02.2023 представителем ООО «Центр правовой поддержки» истец была приглашена на 12ч. 14.02.2023 в офис ООО «Центр правовой поддержки» для получения подготовленных документов – возражений на кассационную жалобу и оплаты оставшейся суммы по договору об оказании юридических услуг. В указанное время истец не пришла, в 12ч. 43мин. сообщила о том, что расторгает договор, в связи с чем, посредством мессенджера What`sApp КМВ были направлены возражения на кассационную жалобу. Воспользовался ли истец оказанной услугой ответчику неизвестно. 17.02.2023 ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора, направленной почтой. Считает, что услуга была оказана, оснований для возврата денежной суммы в размере 18000 руб. не имеется. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

     Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Центр правовой поддержки» - ГАИ, действующей на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе г. Омска от 05.05.2023 по гражданскому делу №2-756/2023- отменить. Приняв по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считают, принятое судом решение незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены принципы равенства всех перед законом и судом, а также осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, регламентированные в ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ. Считают, что при заключении договора об оказании юридических услуг ответчиком были согласованы с истцом все условия договора, в том числе и стоимость услуг, что было также подтверждено истцом в судебном заседании. Однако, суд по своему усмотрению, выходя за пределы заявленных истцом требований, сделал вывод о завышенной стоимости юридических услуг и уменьшении размера фактически понесенных расходов. Истец и ответчик при заключении договора достигли соглашения о всех значимых для данного договора условиях, таких как предмет договора, стоимости оказания услуг и сроках её оказания. Истец, подписывая договор, взял на себя обязательства по оплате услуг в размере 21 750 руб. Услуга была оказана, как доказал ответчик на судебном заседании и подтверждено истцом. Соответственно, законных оснований для установления судом самостоятельно размера фактических понесенных расходов и их понижения нет.

Представитель ответчика ООО «Центр правовой поддержки» - ГАИ действующей на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе г. Омска от 05.05.2023 по гражданскому делу №2-756/2023- отменить. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суду пояснила, что сумма денежных средств за оказание услуг была согласована с истцом. Она добровольно заключила договор, была согласна с прайс-листом, расценками. Это не первый договор с истцом, у них уже были ранее взаимоотношения, каких-либо претензий от истца не поступало. Истец знала условия, согласилась на них, она могла обратиться к другому юристу, но она этого не сделала, она обратилась за услугой к ним. Услуга была оказана, но теперь из-за того, что суд снизил стоимость, они еще штраф должны платить.

Истец КМВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из положений ст.48 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. ст. 731, 783 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуг), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2023 между КМВ и ООО «Центр правовой поддержки» был заключен договор №ОМ-10022302 об оказании юридических услуг с целью составления возражений на кассационную жалобу (л.д.15)

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, в перечне оказываемых услуг указано – возражения на кассационную жалобу.

Стоимость оказанных услуг составляет 21 750 руб. и выплачивается заказчиком 3 750 руб. – 15.02.2023, предварительная сумма 18 000 руб.

10.02.2023 КМВ в пользу ООО «Центр правовой поддержки» была внесена сумма в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.14) и не опровергалось сторонами.

Как следует из пояснений истца, договор был ею заключен с целью подготовки возражений на кассационную жалобу (т.к. с ответчиком сотрудничала ранее и ответчик был знаком с правовой ситуацией КМВ).

Как пояснила КМВ в судебном заседании, стоимость услуги ответчика является завышенной.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подписание акта выполненных работ потребителем, не обладающим специальными юридическими познаниями, не подтверждает с достоверностью соответствие оказанных услуг их стоимости, и не свидетельствует о надлежащем оказании таких услуг.

Акт выполненных работ истцом подписан не был.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

КМВ как потребитель добросовестно заблуждалась при подписании договора и полагалась на то, что ей будут оказаны квалифицированные юридические услуги по надлежащей цене.

В соответствии с прайсом на юридические услуги ООО «Центр правовой поддержки», утвержденного генеральным директором 09.01.2023, стоимость услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу составляет 28750 руб.

Согласно п.3.1 договора №, стоимость оказанных услуг истцу составляет 21750 руб.

В связи с чем в договоре указана иная сумма, чем в прайсе, представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснить не смогла.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на то, что поскольку они с истцом сотрудничают долгое время, а также с учетом того, что истец является пенсионером, ей была сделана скидка в размере 7000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

В исковом заявлении КМВ просит освободить её от исполнения договора № об оказании юридических услуг - расторгнуть договор оказания юридических услуг, однако с учетом того, что ответчик не оспаривает факт расторжения договора, суд считает указанное требование как излишне заявленное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что не имелось законных оснований для установления судом самостоятельного размера фактически понесенных расходов и их понижения, поскольку истцом при заключении договора об оказании юридических услуг ответчиком были согласованы с истцом все условия договора, в том числе и стоимость услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в виду следующего.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового суда, а также принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие объем оказанных услуг по заключенному договору, степень сложности оказанных услуг, период времени, затраченный ответчиком на оказание услуг, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ответчиком истцу правовых услуг составляет 6000 руб. Ввиду чего ответчиком истцу не оказаны услуги на сумму 12 000 рублей, составляющую разницу между уплаченной истцом денежной суммы и стоимостью фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 15 660 руб., поскольку статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не содержит неблагоприятных последствий для исполнителя в виде права потребителя на неустойку при отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя КМВ характер причиненных последним нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой и апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой и апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований. Сумма штраф составляет 7 500 руб. (12 000 руб. + 3000 руб. х 50%).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, и не содержат фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу по иску КМВ (паспорт №) к ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН №) о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Центр правовой поддержки» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                        Ю.С. Ляшенко

Мотивированное апелляционное определение составлено «05» сентября 2023 года.

Дело № 11-160/2023

55MS0118-01-2023-000710-32

    Мировой судья судебного участка № 40 в Советском

судебном районе в городе Омске: Бургардт Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «29» августа 2023 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Центр правовой поддержки» на решение мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.05.2023 по гражданскому делу № 2-756/2023 по иску КМВ к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования КМВ к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН №) в пользу КМВ (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 10.02.2023, в сумме 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в сумме 7 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН №) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в сумме 780 (Семьсот восемьдесят) рублей», руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу по иску КМВ (паспорт №) к ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН № о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Центр правовой поддержки» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                        Ю.С. Ляшенко

Мотивированное апелляционное определение будет составлено «05» сентября 2023 года.