Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 10.02.2023

мировой судья Федорей Е.Г.                                                          Дело № 11-44/23

25MS0025-01-2022-005376-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                            апелляционной инстанции

22 марта 2023 года                                              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Апенышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 05 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    Балацкая А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района <адрес> с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» денежные средства в размере: 28440 рублей общей стоимости товара, 25500 рублей полной суммы установки, 25500 рублей за нарушение сроков выполнения работ, 3060 рублей неустойки, 10000 рублей морального вреда, наложить штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41250 рублей.

    В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с дата по дата за неудовлетворение требований потребителя в размере 27540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 28440 рублей, стоимости установки в размере 25500 рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25500 рублей, не поддержала.

    Решением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05 декабря 2022 года исковые требования Балацкой А.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

    С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Балацкой А.В. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 42220 рублей.

    В остальной части исковые требования Балацкой А.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с вынесенным решением ответчик не согласен, поскольку мировой судья, принимая решение взыскал с ответчика неустойку, применил нормы материального права, а именно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, ответчик до начала рассмотрения дела по существу выплатил истцу денежные средства в размере 79440 рублей, из которых 25500 рублей – это сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги по установке дверей. Таким образом, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» выплаченная сумма неустойки является максимально возможной, так как она ограничена стоимостью самой услуги. Стоимость услуги четко определена в договоре, заключенном между истцом и ответчиком и составляет 25500 рублей. В связи с чем, мировому судье надлежало отказать истцу в требовании о взыскании неустойки, в сумме превышающей 25500 рублей.

    При определении размера судебного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья должен был руководствоваться присужденной суммой, в размере 5000 рублей – суммы неустойки, в связи с чем, размер судебного штрафа должен быть 2500 рублей. Кроме того, мировой судья, принимая решение о взыскании штрафа, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно – мораторий, установленный Правительством РФ, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком сложились в августе 2020 года, то есть до введения в действие моратория.

    Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

    Истицей Балацкой А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу из которой следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно взыскать неустойку является необоснованным, поскольку ответчиком добровольно была возмещена неустойка за нарушение сроков оказания услуг (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей), а не неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ч. 3 ст. 31 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей»). Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя была взыскана обоснованно.

    Довод ответчика о том, что он удовлетворил требования истца, которые были указаны в иске до начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем, по его мнению, с него не может быть взыскана сумма штрафа является необоснованной, поскольку согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом, в соответствии с п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

    Довод ответчика о том, что с него не может быть взыскан штраф ввиду введения моратория, установленного Правительством РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в период рассмотрения дела судом, ответчик возражения об освобождении от уплаты неустойки не основании введенного моратория не заявлял.

    Кроме того, срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от дата № составлял период от дата по дата. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей к взысканию за период с дата по дата должна составлять 25245 рублей (25500 х 33 дня х 3 %). Судом взыскано лишь только 5000 рублей, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, отсутствуют.

    Оснований для снижения размера судебного штрафа также не имеется.

    Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало, в телефонограмме истица просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, возражения поддерживает, просила оставить решение мирового судьи - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, указанным в жалобе.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела в совокупности, приходит к следующим выводам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата не имеется.

При рассмотрении гражданского дела, мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, дата в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», по адресу: <адрес>, Балацкая А.В. приобрела двери в количестве 6 шт. и комплектующие к дверям на общую сумму 28440 рублей с услугами по установке в размере 25500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от дата и дата.

К установке межкомнатных дверей, специалисты ООО «Леруа Мерлен Восток» приступили спустя длительное время, при этом установили только 3 двери, в которых фурнитура был прикручена либо криво, либо с неродными болтами. Наличники обрезаны им установлены криво, часть из них была не закреплена и отваливалась при открывании двери. Сами двери и коробки к ним были установлены не сразу, а с их демонтажом, в связи с некачественной установкой и повторной установкой.

Дальнейшая работа по установке оставшихся 3 дверей привела к разрушениям, порче дверей, нарушению дверных проемов и стен. В последующем специалисты пытались переустановить двери несколько раз, а также исправить недостатки ранее проделанной работы, длительность которой составила около 6 месяцев, после чего в апреле 2021 года истица была вынуждена остановить работы.

дата в адрес магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» истицей была направлена претензия, в которой она просила вернуть стоимость дверей и комплектующих к ним на общую сумму 28440 рублей, стоимость установки в размере 25500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25500 рублей.

дата претензия была получена ООО «Леруа Мерлен Восток», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 12) и на момент предъявления иска в суд дата не урегулирована.

После предъявления иска в суд (дата), с нарушением предусмотренного законом срока для добровольного удовлетворения требований, дата ООО «Леруа Мерлен Восток» перечислило истице денежные средства по претензии в размере 79400 рублей, которые поступили на счет истицы дата.

Удовлетворяя иск частично, мировой судья указал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в установленный законом срок претензии истицы, не согласился с представленным истицей расчетом неустойки за период с дата по дата в размере 27540 рублей, исходя из 3% от стоимости товара, и с учетом несоразмерности последствий нарушения обязательства, а также с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении неустойки, определил ее размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 42220 рублей. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 05 декабря 2022 года по иску Балацкой Анастасии Валерьевны к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя - отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леруа Мерлен Восток» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              п/п                       М.Н. Бойко