Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2023 ~ M-1700/2023 от 23.06.2023

Дело № 2 - 2176/2023

03RS0015-01-2023-002225-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                         18 сентября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца Бухарметова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошовского ИМ к Аминеву ВВ о защите прав потребителей,

установил:

Гошовский И.М. обратился в суд с иском к Аминеву В.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление Апидомика, по условиям которого Аминев В.В. обязался выполнить работы по изготовлению апидомика с окном и утепленной дверью в количестве 2 штук, в срок до 00.00.0000, стоимость работ определена сторонами в размере 369000 руб. В соответствии с договором заказчик перечисляет 50% предоплаты от общей суммы после подписания договора, оставшиеся 50 % перечисляются после изготовления Апидомика. Истцом произведена оплата в размере 150000 руб., комиссия за перевод денег составила 534 руб. В связи с нарушением срока изготовления заказа, истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика оплаченную сумму, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Гошовский И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бухарметов Д.Р. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил.

Ответчик Аминев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Гошовского И.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3). При этом, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого Аминев В.В. обязался выполнить работы по изготовлению Апидомика с окном и утепленной дверью в количестве 2 штук. Стоимость работ определена сторонами в 369000 руб. (пункт 1.2 договора), которая, в соответствии с пунктом 1.4 договора, оплачивается в следующем порядке: 50 % 1845000 руб. предоплаты от общей суммы после подписания договора по указанным в договоре реквизитам, оставшиеся 50 % 1845000 руб. перечисляется после изготовления апидомика, по указанным в договоре реквизитам, перед отправкой объекта заказчику.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами не позднее 00.00.0000 (пункт 1.6 Договора).

Истцом в счет исполнения обязательств по договору, согласно представленного чека по операции с использованием систем быстрый платежей, 00.00.0000 перечислена сумма в размере 150000 руб., комиссия банка составила 534 руб.

В установленный договором срок работы, предусмотренные договором подряда выполнены не были.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, убытки в виде комиссии банку за перевод.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторонами не оспаривалось, что Гошовским И.М. спорный договор заключен для личных бытовых нужд, в связи с чем к возникшим между сторонам правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих довод Гошовского И.М. о допущенном исполнителем нарушении срока изготовления Апидомика, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной денежной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 150000 руб., а также убытки в виде комиссии за осуществление перевода в размере 534 руб.

Претензия истца в адрес ответчика, содержащая в себе уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств, направлена в адрес ответчика 00.00.0000, и была получена ответчиком 00.00.0000, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств исполнения ответчиком требований потребителя в суд не представлено.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае истцом была внесена предварительная оплата в размере 150000 руб., оставшаяся сумма, по условиям договора, подлежала оплате после изготовления Апидомика, таким образом, суд полагает, что цена данного вида выполнения работ сторонами определена в размере суммы предварительной оплаты, соответственно размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, составляет 126000 руб. (150000 * 3 % * 28 дней).

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае обоснованного заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с Аминева В.В. в пользу Гошовского И.М. подлежит взысканию штраф в размере 138267 руб. (150534 + 126000) * 50 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5965,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гошовского ИМ к Аминеву ВВ о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Аминева ВВ ((данные изъяты)) в пользу Гошовского ИМ ((данные изъяты)) сумму в размере 414801 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот один) рубль, в том числе предварительная оплата 150000 рублей, убытки 534 рубля, неустойка 126000 рублей, штраф 138267 рублей.

Взыскать с Аминева ВВ ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Заочное решение не вступило в законную силу 25.09.2023г. Секретарь суда__________

Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2176/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002225-38) Салаватского городского суда Республики Башкортостан