Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 05.06.2023

Мировой судья Калугина И.В.         дело № 11-102/2023

УИД 26MS0065-01-2023-000620-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Ставрополь        

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Терещенко Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> к Терещенко Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с иском к Терещенко Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> удовлетворены частично. В пользу истца взыскана задолженность по оплате за управление многоквартирным домом <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 26471,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 497,08 рублей, пеня в размере 5722,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 667,92 рублей.

Также дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчика взысканы судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 171,92 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями суда, Терещенко Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от <дата обезличена> и дополнительное решение <дата обезличена> отменить.

В обосновании жалобы указано, что <дата обезличена> по решению судебного органа, исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, с лицевого счета <номер обезличен> карты в ПАО Сбербанк, выданной на имя Терещенко Е.Ю. была списана (взыскана) денежная сумма 26 968,91 рублей.

Мировой судья судебного участка № <адрес обезличен>, рассмотрев заявление МУП «ЖКХ» <адрес обезличен>, вынес судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 26 471 рубль 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 рублей 08 копеек.

На судебный приказ относительно его исполнения должник вправе представить мировому судье свои письменные возражения в течение 10 дней со дня его получения, однако такой возможности Терещенко Е.Ю. была лишена, в связи с чем обратилась с кассационной жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Заявитель обратилась в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что по отменённому судебному приказу с нее удержаны денежные средства в размере 26 968 рублей 91 копеек. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать указанную сумму с МУП «ЖКХ» <адрес обезличен>.

В судебном заседании <дата обезличена> судом на основании вынесенного <дата обезличена> определения о принятии искового заявления к производству, в удовлетворении заявления Терещенко Е.Ю. о повороте исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> было отказано.

Между тем о том, что судебное заседание назначено на <дата обезличена> в 11 часов 00 минут ответчик извещен надлежащим образом не был.

Также в материалах дела отсутствует письмо, которое согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором <номер обезличен> направлялось, как указывают материалы дела (л.д. 46), с определением от <дата обезличена> о назначении разбирательства на <дата обезличена>. Идентификатор указывает, что письмо вернулось в суд в связи с неполучением его Заявителем. Однако в материалах дела, к которым должно быть подшито письмо и его содержимое, не имеется.

Также в материалах дела не имеется письма, с почтовым идентификатором <номер обезличен>, которое как указывают материалы дела (л.д. 60) направлялось с судебной повесткой вызывая ответчика на <дата обезличена>, идентификатор указывает, что письмо вернулось в суд <дата обезличена> в связи с неполучением его заявителем. Однако, письма и его содержимого в материалах дела также не имеется.

На основании вышеизложенного заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> – отменить, в удовлетворении требований МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> к Терещенко Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Частями 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вол в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> является организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора, заключенного между собственниками многоквартирного дома и МУП «ЖКХ» <адрес обезличен>.

Терещенко Е.Ю. является собственником <адрес обезличен> указанном многоквартирном жилом доме.

<дата обезличена> по заявлению МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был выдан судебный приказ по делу <номер обезличен> о взыскании с Терещенко Е.Ю. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 26 471 руб. 83 коп. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 497 руб. 08 коп.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований Терещенко Е. Ю. о повороте исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного по заявлению МУП «ККХ» <адрес обезличен>» о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Терещенко Е.Ю. являясь собственником жилого помещения <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> обязанности по оплате оказанных услуг по цене и в сроки указанные в договоре управления многоквартирным домом не исполняет.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт наделения истца правом управлять многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> не находят свое подтверждения, так как согласно договору управления многоквартирным домом <номер обезличен>, указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленного в протоколе <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7).

Также суд считает необходимым указать на то, что вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого был заключен договор <номер обезличен>, в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении ее прав принятием искового заявления МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> и отказом в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, ввиду того, что, определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований Терещенко Е. Ю. о повороте исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного по заявлению МУП «ККХ» <адрес обезличен>» о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае наличия несогласия заявителя с принятым мировым судьей определением от <дата обезличена>, ответчик не лишен права на его обжалования, путем подачи частной жалобы соответствующей требования главы 39 ГПК РФ, в настоящем же споре судом не может быть рассмотрен настоящий довод в виду наличия отдельного судебного производства.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, ответчик была извещена не надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду того, что материалами дела факт направления судебных повесток подтверждается идентификаторами почтовых отправлений <номер обезличен> (л.д. 46), <номер обезличен> (л.д. 60).

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Также в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Так, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, был осуществлен запрос в УФПС <адрес обезличен>.

Согласно ответа от <дата обезличена> Вх. <номер обезличен> заказное письмо разряда «Судебное» с электронным уведомлением <номер обезличен>, принятое <дата обезличена> в отделении почтовой связи (далее ОПС) Ставрополь 355048 с адресом; 355020, Ставрополь на имя Терещенко Е.Ю. в адресное ОПС Ставрополь 355020 поступило <дата обезличена> и возращено <дата обезличена> в адрес отправителя с отметкой «истёк срок хранения», которое вручено представителю отправителя <дата обезличена>.

Заказное письмо разряда «Судебное» с электронным уведомлением <номер обезличен>. принятое <дата обезличена> в ОПС Ставрополь 355048 с адресом: 355020, <адрес обезличен>, на имя Терещенко Е.Ю. в адресное ОПС Ставрополь 355020 поступило <дата обезличена> и вручено <дата обезличена> по смс-коду путем простой электронной подписи (ПЭП) по электронной доверенности Терещенко А. П..

Заказное письмо разряда «Судебное» с электронным уведомлением <номер обезличен>. принятое <дата обезличена> в ОПС Ставрополь 355048 с адресом: 355020, <адрес обезличен>, на имя Терещенко Е.Ю. в адресное ОПС Ставрополь 355020 поступило <дата обезличена> и вручено <дата обезличена> по смс-коду путем ПЭП по электронной доверенности Терещенко А. П..

Заказное письмо разряда «Судебное» с электронным уведомлением <номер обезличен> принятое <дата обезличена> в ОПС Ставрополь 355048 с адресом; 356630, Ипатово на имя Терещенко Е.Ю. в адресное ОПС Ипатово 356630 поступило <дата обезличена> и в тот же день вручено почтальоном адресату. Отправителем вышеуказанных почтовых отправлений, согласно ответа УФПС <адрес обезличен> от <дата обезличена> Вх. <номер обезличен> являлся мировой судья СУ №<адрес обезличен>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> – оставить без изменения, жалобу истца Терещенко Е. Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.

Судья      <данные изъяты> Н.В. Суржа